Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рыбинского <адрес>, имеющей гражданство РФ, осуществляющей свою трудовую деятельность в качестве руководителя Управления образования администрации Рыбинского <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>,

на постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления образования администрации Рыбинского <адрес>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что между Управлением образования администрации Рыбинского <адрес> (Заказчик) и ООО «Б2Интеграция» (Поставщик) заключен муниципальный контракт (Контракт) на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ноутбуков). В процессе исполнения контракта от Поставщика поступали письма с просьбой о продлении сроков исполнения обязательств по причине сбоя в поставке комплектующих для ноутбуков в связи с ограничениями введенными государством в целях минимизации распространения коронавирусной инфекции (письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.№). ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание акта приема-передачи товара сторонами муниципального контракта. Стоимость поставленного товара, согласно контракту, должна быть оплачена не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема- передачи. В материалах дела не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, а именно виновного поведения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Заказчик - Управление образования администрации Рыбинского района зарегистрировано в качестве юридического лица, имеющего организационную форму -казенного учреждения. При рассмотрении дела не учтена имеющая для разрешения дела специфика работы казенного учреждения, которая заключается в том, что получаемые им лимиты — это единственный доступный источник денежных средств, за счет которых можно вести деятельность. Финансовое обеспечение работы учреждения осуществляется за счет перечисления распорядителем целевого ассигнования в пределах лимита и при условии доведения и перечисления учреждению соответствующего лимита. Учитывая специфику финансирования казённого учреждения, при отсутствии перечисленных Заказчику бюджетных ассигнований, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП.

Кроме того, со стороны руководителя ФИО4 были приняты все зависящие от последней меры к получению бюджетных ассигнования для исполнения обязательств по оплате Контракта.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее интересы представляла ФИО5, которая суду пояснила, что поставленный товар был оплачен сразу же в день поступления денежных средств. Несмотря на то, что на счету Управления имелись денежные средства, достаточные для оплаты товара, ими нельзя было рассчитаться за поставленный товар, поскольку в последующем денежные средства не были бы выделены, как положено. ФИО2, после поставки товара, сразу же начала активно писать письма с требованием оплатить поставку по контракту.

Заместитель руководителя Красноярского ФИО1 О.П., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, при направлении материала по запросу суда просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.10,163).

ООО «Б2Интеграция», привлеченное судом к участию по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что было извещено надлежащим образом (л.д.164-165).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, так как данные о надлежащем уведомлении в материалах дела имеются.

Старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора ФИО6, в судебном заседании пояснила, что постановление о привлечении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Управление образование имело возможность оплатить поставку из резервных денежных средств, находящихся в достаточном количестве на счету учреждения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения данного дела, послужили выводы, изложенные в постановлении Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края, о том, что руководитель Управления образования Администрации Рыбинского <адрес>ФИО2 нарушила, истекший ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товаров, полученных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с ООО «Б2 Интеграция» на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ноутбуков).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Красноярского ФИО1 О.П. ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В материалы дела при вынесении постановления должностному лицу, а также в судебном заседании были предоставлены следующие документы:

письмо администрации Рыбинского района Красноярского края, адресованное Министру образования Красноярского края о финансировании по заключенному контракту в связи с поставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

письмо руководителя Управления образования администрации Рыбинского <адрес>ФИО2 руководителю Финансового Управления администрации Рыбинского района о выделении денежных средств на оплату поставленного товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

уведомления об изменении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление образования уведомлено об изменении суммы субсидии (л.д.29,30),

протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37), карточка электронного контракта (л.д.38),

муниципальный контракт ЭА №Р-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Управлением образования администрации Рыбинского <адрес> и ООО «Б2 Интеграция» на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (ноутбуков), для обеспечения муниципальных нужд № № на сумму 1 450 000, 00 руб., из которых 1 435 434 рубля 61 копейка за счет средств субсидии краевого бюджета в рамках соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> местному бюджету на внедрение целевой модели цифровой образовательной в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных среды организациях в 2020-2022 годах; 14 565 рублей 39 копеек за счет средств местного бюджета в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования Рыбинского <адрес>» (л.д.39-49),

дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51),

акт приемки поставленного товара, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управлению образования был поставлен и принят товар, согласно названному контракту (л.д.52-55),

информационное письмо министерства финансов, адресованное финансовым органам муниципальных образований от ДД.ММ.ГГГГ о неиспользованных бюджетных ассигнованиях за счет федеральных средств с приложением к нему, согласно которому денежная сумма, выделенная Управлению образования по названому муниципальному контракту н на ДД.ММ.ГГГГ не использована (л.д.56-60),

соглашение №, согласно которому 14.01.2020 в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Красноярского края, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, на реализацию в 2020 году мероприятий указанной государственной программы, Министерством образования Красноярского края с администрацией Рыбинского района заключено указанное соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Красноярского края бюджету Рыбинского района на внедрение целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерством до администрации Рыбинского района в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда» подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Красноярского края «Развитие образования», в том числе на оплату поставки ноутбуков (л.д.91-98),

отчет о расходах на ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации Рыбинского района /Красноярского края (л.д.99-101),

товарная накладная о поставке ноутбуков, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128),

уведомление об изменении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ,

запрос о финансировании по муниципальному контракту, адресованный Руководителем Управления образования ФИО2 Министру образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ,

заявка на финансирование от ДД.ММ.ГГГГ,

расходное расписание от ДД.ММ.ГГГГ,

выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ,

платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств по муниципальному контракту поставщику ООО «Б2 Интеграция».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что у руководителя Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края ФИО2 отсутствовала возможность оплатить поставку ноутбуков в установленный срок, при этом должностным лицом принимались все зависящие от нее меры по оплате.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, по общему правилу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность,.

Изучив предоставленные доказательства с учетом заявок на финансирование субсидии на выполнение муниципального задания, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах бесспорных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы помощника прокурора о том, что на счете Управления образования было достаточно денежных средств для оплаты поставленного товара на дату окончания срока обязательства по оплате контракта, не свидетельствует о виновности ФИО2, поскольку состояние лицевого счета без анализа финансовой деятельности и иных обязательств Управления на указанные даты не является однозначным и достоверным доказательством ненадлежащего исполнения ФИО2 служебных обязанностей. Кроме того, из представленных документов в материалы дела, в том числе и при вынесении ФИО1 обжалуемого постановления, пояснений представителя ФИО5 в суде, следует, что ФИО2, как руководитель Управления образования надлежаще исполняла свои служебные обязанности по направлению соответствующих заявок на финансирование субсидии на выполнение муниципального задания, представляя доказательства в обоснование своей позиции. Однако в ходе производства по делу какие-либо доказательства, опровергающие эти доводы ФИО2, в материалы дела предоставлены не были.

В судебном заседании каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих возможность оплаты контракта, дополнений к исследованным доказательством у помощника прокурора не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе производства по данному делу соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ» сформулирована правовая позиция, в силу которой положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ФИО2 представила доказательства принятия таких мер и при таких обстоятельствах суд, как указано выше, пришел к выводу о недоказанности вины должностного лица и о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №.32.5-860/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Красноярского ФИО1 О.П., о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова

<данные изъяты>