Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № 21фз-21а от 17 февраля 2021 года, о назначении административного наказания по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 17 февраля 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21фз-21а председатель единой комиссии ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено в ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В вину ФИО1 вменяется то, что он, являясь председателем единой комиссии ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», нарушил требования п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ, неправомерно допустив ООО «МегаПрибор» (заявка № 1) к участию в электронном аукционе на право заключения договора на поставку автоматизированного гидрологического комплекса гидростатического типа в рамках ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2020-2021 года» по техническому переоснащению существующей государственной наблюдательной сети и ее инфраструктуры (извещение № 0324100004420000104).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года Заказчиком ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0324100004420000104 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения договора на поставку автоматизированного гидрологического комплекса гидростатического типа в рамках ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах» по техническому переоснащению существующей государственной наблюдательной сети и ее инфраструктуры (далее – документация об аукционе).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21 июля 2020 года было подано 2 заявки, которым были присвоены порядковые номера 1, 3. Заявка ООО «МераПрибор» была зарегистрирована под номером 1.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21 июля 2020 года участник с порядковым номером заявки 1 был признан соответствующим требованиям и допущен до участия в электронном аукционе.

В п. 22 раздела II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» самим Заказчиком были установлены требования к заявкам, аналогичные положениям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В п.6 «Инструкция по заполнению заявки» содержится указание:«…Заявка должна быть заполнена в соответствии с Главой 7 Раздела I настоящей документации об электронном аукционе. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным пунктом 1 раздела III «Заказ на поставку Товара» (а именно: наименование, описание Товара), и указание на товарный знак (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Также документация об аукционе содержит следующее требование к заявке: «если содержится указание на союз «или», то участник закупки обязан указать один из заявленных вариантов либо указать оба варианта.

Вместе с тем, в заявке ООО «МераПрибор» в п.1.2.1.1 первой части заявки на участие в открытом аукционе указано, что: «БЛОК АГК тип внутренней памяти: Внутренняя память или флеш-карта micro SD».

Суд соглашается с должностным лицом, о том, что указанные сведения нельзя считать конкретными показателями, поскольку из заявки участника невозможно однозначно установить – какой именно тип внутренней памяти будет использован в поставляемом устройстве.

В силу ст. 9 Федерального закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы является принцип профессионализма заказчика. Из этого следует, что, поскольку единая комиссия ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» наделена полномочиями на принятие решения о допуске участника закупки, предполагается, что члены комиссии обладают соответствующими знаниями в данной сфере.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1, являясь председателем единой комиссии ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», не выполнил указанные требования законодательства о контрактной системе, он правомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч..2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом также не усматриваются, поскольку нарушение повлекло нарушение прав участников закупки, подачу жалобы одним из участников, необходимость проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, вынесение предписания в адрес заказчика.

Размер наказания определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 № 21фз-21а от 17 февраля 2021 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.С.Беляева