Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кисловодского городского суда, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.5-707/2020 должностное лицо – директор ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из данного постановления, государственному заказчику – ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 Р.П. на действия заказчика ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), путем проведения открытого конкурса в электронном форме № «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживания здания» (дело №—257/2020) ДД.ММ.ГГГГ выдано обязательство для исполнения предписания №, согласно которого: заказчику - ФГБУ «СКССРЦ МЧС России», допустившего нарушения требований ч. 1,2 ст. 33, ч. 6 ст. 31 Закона №44-ФЗ, в связи с чем: определение поставщика (подрядчика, исполнения) путем проведения электронного аукциона №- аннулировать. Документацию об аукционе привести в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. Протоколы составленные при осуществлении закупки- отменить. При необходимости закупку осуществить повторно. Однако заказчиком, данное требование не исполнено, закупка № не отменена, что нарушает п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона №44-ФЗ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено ФГБУ «СКСССРЦ МЧС России». ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» вопреки требованиям УФАС России не исполнило предписание об устранении нарушений в установленный срок, что является поводом для возбуждения об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.5-707/2020 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях директора ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» - ФИО1 имеются факты нарушения положений требований п.2. ч.22 ст. 99 Закона №44-ФЗ, а именно:-предписание не исполнено, закупка № не отменена, что нарушает требования п.2. ч.22 ст. 99 Федерального закона о контрактной системе;-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должно было исполнено ФГБУ «СКСРЦ МЧС России» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.22. ст.99 Федерального закона о контрактной системе контрольные органы вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данная норма регулирует право контрольных органов на выдачу предписаний, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но не на отмену закупки.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит указание на аннулирование определения поставщика (подрядчика, исполнителя). По смыслу определений данных в п.2) и п.3) ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ понятия определения поставщика и закупка не тождественны.

В соответствии с п.2) ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ определение поставщика - совокупность действий, осуществляемых заказчиком начиная с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта, в то же время в соответствии с п.3) ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ закупка - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком начинается с определения поставщика и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с п. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие указания на конкретные действия: Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона № – аннулировать. Документацию об аукционе привести в соответствие с требованиями Закона №44-ФЗ. Протоколы, составленные при осуществлении закупки – отменить. При необходимости закупку осуществить повторно.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского УФАС России вынесено на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принятого по итогам жалобы ФИО2 Р.П. на действия заказчика – ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» по факту определения поставщика путём проведения открытого конкурса в электронной форме №. В силу ч.3 и ч.4. ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ понятия конкурса и аукциона не тождественны, а именно порядок проведения открытого конкурса предусмотрен ст.54.1. Федерального закона о контрактной системе, порядок проведения электронного аукциона –ст.59 Федерального закона о контрактной системе.

Определение поставщика заказчиком ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» путём проведения электронного аукциона № не проводилось. ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» размещено было извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (копия извещения об открытом конкурсе в электронной форме № имеется в материалах дела).

На момент вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ контракт в отношении определения поставщика путём проведения открытого конкурса в электронной форме № заключён не был, следовательно - определение поставщика, тем более осуществление закупки (окончательным результатом которой является исполнение обязательств по заключенному контракту) как юридически значимые действия не имели места быть. По факту исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ протоколы рассмотрения заявок были отменены ФГБУ «СКССРЦ МЧС России».

На основании вышеизложенного следует, что событие, послужившее основанием для вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.5-707/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования (отмены) определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмены закупки путем проведения электронного аукциона № отсутствует.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.5-707/2020 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным – должностное лицо директор ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1

В соответствии с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.5-707/2020 от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» отсутствовала контрактная служба.

На основании приказа ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ контрактным управляющим ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» назначен начальник контрактной группы ФИО4 (копия приказа имеется в материалах дела).

Кроме того, в целях исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» ответственность за исполнение, которого возложена на начальника контрактной группы ФИО4 (копия приказа имеется в материалах дела).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует пункт об аннулировании электронного аукциона №, поскольку, как уже раньше упоминалось: «Определение поставщика заказчиком ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» путём проведения электронного аукциона № не проводилось. Заказчиком размещено было извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме», осуществлялось определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме. Документацию об аукционе привести в соответствие с требованиями Закона №44-ФЗ в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ не представлялось возможным, в виду отсутствия факта проведения ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» электронного аукциона № и как следствие отсутствие документации электронного аукциона.

П.6. приказа директора ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает предоставление в Ставропольское УФАС России подтверждения исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 026/061/64-257/2020 о нарушении законодательства о закупках до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директором ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1 предприняты все необходимые меры во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным доводам ФИО1 просил суд: отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.5-707/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО5 жалобу поддержала на основании доводов изложенных в ней. Просила суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании установлено, что государственному заказчику ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 Р.П. на действия заказчика ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков путем проведения открытого конкурса в электронной форме 0№ «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания» ДД.ММ.ГГГГ выдано обязательное для исполнения предписание №.

Согласно обязательному для исполнения предписанию УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на заказчика ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннулировать определение постановщика путем проведения электронного аукциона №; привести в соответствие с требованиями закона документацию об аукционе; протоколы, составленные при осуществлении закупки, отменить; при необходимости закупку осуществить повторно.

Как следует из материалов административного дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении №.5-707/2020 и проведении административного расследования вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.5-707/2020 о признании виновным директора ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.5-707/2020 о признании виновным должностное лицо – директора ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7