Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя – ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения российской академии наук» ФИО1 и ФИО2,

должностного лица – старшего инспектора – государственного инспектора адрес по пожарному надзору Ф.И.О.6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН) Ф.И.О.2 на постановление номер от 01.02.2022г., вынесенное главным государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору Ф.И.О.3номер от 01.02.2022г. юридическое лицо ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал жалобу, в которой просит суд изменить вынесенное постановление в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 75 000 рублей на предупреждение.

В обоснование жалобы её автор обращает внимание суда на то, что до вынесения оспариваемого постановления и в течение 3 дней с момента его вынесения (то есть до 03.02.2022) ФНЦ агроэкологии РАН устранено 10 нарушений из 21 вменяемых, остальные 11 нарушений будут устранены до 01.03.2022 и 01.09.2022, поскольку требуют значительных затрат и времени.

Указывает, что административное правонарушение совершено впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, при этом одним из обстоятельств. Смягчающих административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку представитель ФНЦ агроэкологии РАН ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном и способствовал установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя ФНЦ агроэкологии РАН по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы по основаниям, изложенным в жалобе, просили изменить постановление в части административного наказания, вместо штрафа в размере 75 000 руб. назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа по доверенности старший инспектор - государственный инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6 в судебном заседании считает обжалуемое постановление вынесенным законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя ФНЦ агроэкологии РАН -без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 01 февраля 2022 года, жалоба подана 08 февраля 2022 года, то есть в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 21 января 2022 года на основании решения заместителя начальника ОНЖ и ПР по г.Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области Ф.И.О.7 от 24.12.2021г. номер-В отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и адресм отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и ПР Главного управления проведена плановая выездная проверка за соблюдением ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: адрес.

По результатам проверки 21.01.2022г. был составлен акт выездной проверки номер-В, согласно которому ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» на проверяемом объекте защиты, расположенном по адресу: адрес допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от датаномер, сводом правил СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от датаномер, сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от датаномер, сводом правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от датаномер, сводом правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от датаномер, а именно:

Двери, установленные в объеме лестничных клеток и ведущие на чердак здания главного лабораторного корпуса, выполнены не противопожарными 2-го типа (ч. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 52, ч. 1, ч. 3 ст. 88, табл. 24 Закона № 123-ФЗ, п. 7.7 СП 4.13130.2013, п. 25 ППР в РФ);

Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на лестничные клетки в здании главного лабораторного корпуса не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (ч. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6. ч. 1 ст.53 Закона № 123-ФЗ, п. 14 ППР в РФ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020);

На пути эвакуации при выходе из административного помещения 11 (нумерация приведена в соответствии с паспортом БТИ) в подвале Дания главного лабораторного корпуса устроен порог, препятствующий свободной эвакуации (проходу) людей (пп. «а» п. 27 ППР в РФ; ч. 2, ч. 3 ст.4, ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ);

В здании главного лабораторного корпуса при размещении радиаторов отопления в лестничных клетках на высоте 2,2 м не предусмотрено их ограждение для предотвращения травмирования людей (п. -4.4.9 СП 1.13130.2020; ч. 2, ч. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ);

Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора подвального этажа здания главного лабораторного корпуса без естественного проветривания при пожаре длиной 15 м (фактическая длина коридора вставляет 22 м) (ч. 2 ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, пп. 4 ч. 2 ст. 56, ч. 1, ч. 11 ст. 85 Закона № 123-ФЗ; пп. «в» п. 7.2. СП 7.13130.2013);

На лестнице из подвального этажа здания главного лабораторного корпуса допущен монтаж трубопровода, препятствующий безопасной эвакуации (пп. «б» п. 27 НИР в РФ; ч. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 :т. 53, ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ);

Эвакуационные выходы из подвального этажа непосредственно - наружу не обособлены от общих лестничных клеток здания главного лабораторного корпуса (выполнены в объеме лестничных клеток) (п. 4.2.2. СП 1.13130.2020; ч. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Закона № 123- ФЗ);

Электросветильники в подвале здания главного лабораторного -корпуса эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (пп. «в» п. 35 ППР в РФ);

Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, ограждений на крыше здания главного лабораторного корпуса с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пп. «б» п. 17 ППР в РФ);

На наружной лестнице перед наружной дверью (эвакуационным выходом) лабораторного корпуса № 2 высотой более 45 см не предусмотрены ограждения с поручнями с двух сторон (п. 4.3.5. СП 1.13130.2020; ч. 2 ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ);

На пути эвакуации при выходе из здания лизиметрической лаборатории устроен порог, препятствующий свободной эвакуации (проходу) людей (пп. «а» п. 27 ПНР в РФ; ч. 2 ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Закона 123-ФЗ);

Приборы приемно-контрольных пожарных систем пожарной сигнализации в здании лабораторного корпуса № 1 и лизиметрической лаборатории установлены в помещениях без круглосуточного пребывания обученного дежурного персонала, что не позволяет осуществлять наблюдение и управление ими (ч. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 7, ч. 10 ст. 83 Закона № 123-ФЗ; п. 3.22, п. 5.13 СП 484.1311500.2020);

Направление движения к источнику противопожарного водоснабжения (пожарному гидранту), находящегося на территории организации, не обозначено указателем со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (п. 48 ППР в РФ);

Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана без учета требований, установленных разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, а именно, в инструкции не отражены следующие вопросы:

-порядок содержания территории, эвакуационных путей и выходов, в том числе аварийных, а также путей доступа подразделений пожарной охраны на объекты защиты (на этажи, кровлю (покрытие) и др.);

-порядок закрытия помещений по окончании работы, применения открытого огня, проезда транспорта, проведения огневых или иных пожароопасных работ;

-обязанности и действия работников при пожаре, в том числе открытии и блокировании в открытом состоянии турникетов, отключении вентиляции (в том числе по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений;

-допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находится на объекте защиты (п. 2, п. 392, пп. «а», «г», «д», «к», «л» п. 393 ППР в РФ);

В разработанной инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за:

- сообщение о возникновение пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства, дежурных и аварийных служб объекта защиты;

- проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре); остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, а также выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания, сооружения, прекращении всех работ в здании;

- осуществление общего руководства тушением пожара (с учетом специфических особенностей объекта защиты) до прибытия подразделения пожарной охраны;

- обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара;

- организацию привлечения сил и средств объекта защиты к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (пп. «а», «в», «д», «е», «з», «и», «о» п. 394 ППР в РФ);

Не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей при пожаре на 3 и 4-ом этажах здания главного лабораторного корпуса (п. 5 НИР в РФ);

Отсутствует регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, утверждаемый руководителем организации (п. 54 ППР в РФ);

На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании главного лабораторного корпуса) (п. 54 ПНР в РФ);

На объекте защиты не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей с внесением соответствующей информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР в РФ);

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности объекта, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 П11Р в РФ);

Пожарный пост (охрана) не обеспечен ручными электрическими фонарями из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара, из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 56 ППР в РФ).

Факт совершения ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается следующими доказательствами: решением о проведении плановой выездной проверки от 24.12.2021г. номер-В, Актом выездной плановой проверки от датаномер-В, протоколом осмотра от 19.01.2022г., протоколом об административном правонарушении номер от 25.01.2022г., содержащим обстоятельства правонарушения; представлением от 28.10.2021г. номер об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Допрошенный судом, в качестве свидетеля –государственный инспектор адрес по пожарному надзору Ф.И.О.8 показал, что по результатам планового выездного контроля были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФНЦ агроэкологии РАН, о чем им 25.01.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении номер в отношении ФНЦ агроэкологии РАН.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассматриваемого дела, о наличии конфликта с представителями указанного общества, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником ГУ МЧС России, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение пожарной безопасности и выявление административных правонарушений, не ставит под сомнения его действия, направленные на выявление нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о частичном устранения выявленных нарушений установленных требований и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в кратчайшие сроки, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения, не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а также для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержденного совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств следует, что на момент проведения проверки факт правонарушения, допущенного ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Вывод о наличии в действиях ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» состава вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, получили надлежащую оценку в принятом решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нашло своё отражение в тексте оспариваемого постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в ходе рассмотрения дела были подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные должностным лицом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Порядок привлечения ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» к административной ответственности полностью соблюден. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Протокол составлен с участием представителя ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» Ф.И.О.2

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Действия ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Вместе с тем, оценивая назначенное ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из материалов дела не усматривается, что характер и обстоятельства совершенного ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер к устранению нарушений и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как административный штраф.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме административного штрафа, усматривает и наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде штрафа, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Данное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и требованиям справедливости.

В остальной части указанное постановление должностного лица, подлежит оставлению без изменения как соответствующие нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО4 номер от 01.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» изменить в части назначенного ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» административного наказания, заменив административный штраф в размере 750 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьями 30.9 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Бортовая