Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ОА «Гарант безопасности» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.С.Е. от 02 февраля 2022 года № 37/7-3735-21-ОБ/12-816-И/05-220, которым генеральный директор ООО ОА «Гарант безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.С.Е. от 02 февраля 2022 года № 37/7-3735-21-ОБ/12-816-И/05-220 генеральный директор ООО ОА «Гарант безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению в нарушении ст. 212 ТК РФ, ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочих местах охранников 4-ого разряда, администратора, юриста не проведена специальная оценка условий труда. Карта СОУТ на рабочее место охранника не предоставлена. Так же не предоставлена карта проведения СОУТ на рабочее место №3, указанное в п. 7.1 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 02.10.2021. На рабочем месте №3 согласно сведений содержащихся в ФГИС СОУТ заняты 3 дежурных оперативных охранника, местом работы которых является <адрес>. Место работы пострадавшей является <адрес>. Не проведение СОУТ на рабочих местах администратора и юриста подтверждается сведениями содержащимися во ФСИГ СОУТ.

Генеральный директор ООО ОА «Гарант безопасности» ФИО1 с постановлением не согласился - обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные производства о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должны быть объединены в одно производство. С учетом этого просит постановление от 02 февраля 2022 года № 37/7-3735-21-ОБ/12-816-И/05-220 отменить.

Автор жалобы ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Поступившее ходатайство государственной инспекции труда в Ивановской области от главного государственного инспектора труда отдела административной практики, аналитики, финансирования отчетности и кадров К.Е.Л. об отложении судебного заседания в связи с нахождением главного государственного инспектора труда Т.С.Е. в очередном отпуске.

Согласно главе 25 КоАП РФ лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не является участником производства и его участие не является обязательным.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Вина должностного лица подтверждается содержанием акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 18 января 2022 года № 37/7-3735-21-ОБ/12-223 –И/250. Автор жалобы в ее тексте обстоятельства, установленные в данном акте проверки, не оспаривает. По этой причине суд приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения в обжалуемом постановлении установлены верно.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с тем, что объективная сторона каждого из перечисленных правонарушений была разная, по этой причине, охватывается разными составами правонарушений.

Действия Генерального директора ООО ОА «Гарант безопасности» ФИО1 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное ему наказание наиболее строгим не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.С.Е. от 02 февраля 2022 года № 37/7-3735-21-ОБ/12-816-И/05-220, которым Генеральный директор ООО ОА «Гарант безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.С.Е. от 02 февраля 2022 года № 37/7-3735-21-ОБ/12-816-И/05-220, которым Генеральный директор ООО ОА «Гарант безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Т. Вергазов