Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Сомова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району майора полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку виновность ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. В частности, в постановлении указано, что водителем ФИО3 не были соблюдены установленные нормы времени отдыха ДД.ММ.ГГГГ, в то время как путевой лист ИП ФИО1 был выдан водителю только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает в действиях ИП состав административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны дата и время совершения правонарушения, а указана лишь дата его выявления- ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки не указали, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Примечанием к ч.3 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ Приказ Минтранса России от 16.10.2020 N 424 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

Пунктом 2 приложения к Приказу предусмотрено, что настоящие Особенности обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Российской Федерации, являющимися работодателями (далее - работодатели) и на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873;2018, N 45, ст. 6841) обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями, не являющимися работодателями.

На основании пункта 18 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). Водители, работающие в составе группы водителей (далее - экипаж), обязаны одновременно и полностью использовать ежедневный отдых не менее 9 часов до завершения ежедневного периода, который для экипажа допускается увеличить до 30 часов.

В соответствии с п.4, в случае введения работодателем сменной работы в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878), графики сменности составляются с учетом настоящих Особенностей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из представленных суду материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником автобуса марки СКАНИЯ К400 IB4Х4 NB(А80) гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.госинспектором Группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району был выявлен факт управления транспортным средством- автобусом марки СКАНИЯ К400 IB4Х4 NB(А80), гос.рег.знак №, водителем ФИО3 с нарушением п.2.7 ПДД РФ, п.18 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, водитель ФИО3 начал движение на указанном ранее автобусе ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 час (начало смены согласно сведениям тахографа и распечатки GRCards) и закончил движение ДД.ММ.ГГГГ в 07.08 час, затем движение на автобусе продолжил ДД.ММ.ГГГГ в 15.43 час, тем самым продолжительность междусменного перерыва отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила менее 9 часов (фактическая продолжительность отдыха составила 08 часов 35 мин), что является нарушением п.18 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 424 «Об утверждении положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Данный протокол об административном правонарушении послужил основанием для вынесения начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 в отношении ИП ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 Кодекса РФ об АП.

Суд полагает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу пп.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, является существенным недостатком протокола.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО5 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП, в котором отсутствуют сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, как это предусмотрено ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, поскольку дата, время и место выявления нарушения времени отдыха непосредственно водителем, а равно дата совершения нарушения водителем не являются датой, временем и местом совершения ИП ФИО1 вменяемого последнему правонарушения.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об АП не приняты меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны дата и место совершения административного правонарушения.

Должностынм лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, указанным обстоятельствам оценка не была дана, протокол об административном правонарушении не был возвращен для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена, в связи с чем, протокол об административном правонарушении признать допустимым доказательством нельзя.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об АП, а должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушение, указанным обстоятельствам оценка не была дана, протокол об административном правонарушении не был возвращен для устранения недостатков, и поскольку в настоящее время такая возможность утрачена, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об АП подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса об РФ, по настоящему делу истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району майора полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП в отношении ИП ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.В. Сомова