Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него в Центральный районный суд города Омска. В обоснование указала, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене. Указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а равно вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не присутствовала. В здании прокуратуры она находилась исключительно в кабинете прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защиты прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ФИО5, которая вручила ей подписанное ФИО4 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и предложив внести запись в графу «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности», а также расписаться об ознакомлении с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления. Поскольку на момент совершения ФИО5 указанных действий постановление о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом прокуратуры уже было подписано, ФИО1, не имея юридического образования, сочла реализацию своих прав невозможной, предположила, что оспорить незаконные действия прокуратуры в указанной ситуации будет возможно исключительно при рассмотрении дела судом, и поставила свои подписи в постановлении. Указывает, что ФИО5 полномочиями на возбуждение дел об административном правонарушениях от имени прокуратуры Омской области не наделена. Считают, что ни прокуратурой, ни мировым судьей не доказана вина ФИО1 Проверка проведена на основании плана проведения проверок, в соответствии с распоряжением должностного лица Главного управления. Причинно-следственная связь между наличием в нарушение законодательства в ежегодном плане плановых проверок ЖСК «Кристалл», являющегося субъектом малого предпринимательства, и незаконными действиями (бездействием) ФИО1 ни прокуратурой, ни мировым судьей не установлена. Полагает, что при этом ни прокуратурой, ни мировым судьей не приведены нормы законодательства,устанавливающие обязанность ФИО1 проверять соответствие плана провероктребованиям законодательства, и порядок реализации такой обязанности.

Полагает, что на основании всех изложенных письменных обстоятельств в жалобе, на основании обстоятельств проведения плановой проверки, вынесения прокуратурой постановления, отсутствия законодательного регулирования соответствующих правоотношений, с учетом результатов рассмотрения представления прокуратуры Главным управлением, вменяемое ФИО1 правонарушение является малозначительным. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель прокуратуры Омской области полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения, согласно которым указывают, что на согласно материалам указанной плановой проверки лицом, уполномоченными на ее проведение, являлась главный специалист отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Госстройнадзора ФИО1 Акт проверки составлен и подписан также указанным специалистом. ФИО1 от проведения незаконной плановой проверки не отказалась, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 19.6.1 КоАП РФ. Указывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ при составлении постановления ФИО1 разъяснены права и обязанности, о чем сделаны записи в протоколе, дана возможность ознакомиться с постановлением, представить объяснения и замечания по содержанию постановления, что подателем жалобы не оспаривается. Считают, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, отсутствуют основания признавать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, поскольку ими допущены грубые нарушения законодательства о контроле и охраняемых общественных отношений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, районный суд соглашается с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен запрет на проведение в 2021 году плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 ФЗ № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 13.3 ФЗ № правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются постановлением Правительства РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила подготовки органами государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проверок.

В соответствии с пп. «а» п. 7 Правил исключение проверки из ежегодного плана проверок осуществляется в связи с запретом на проведение плановых проверок, предусмотренным ч. 1.1 ст. 26.2 ФЗ № 294-ФЗ.

Вместе с тем, ст. 26.2 указанного закона установлены особенности организация и проведения проверок при осуществлении государственного контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства только в отношении проверок в 2019-2020 гг.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного или муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ органы государственного контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействий) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законны и иные правовые акты субъекта РФ и обеспечить их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Частью 2 ст. 15 данного закона установлено, что гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, являющегося по мнению гражданского служащего неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положения законодательства, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Омской области была проведена проверка Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на предмет соблюдения требований федерального законодательства о государственном контроле. Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка в отношении ЖСК «Кристалл», который с ДД.ММ.ГГГГ включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Проведение проверки в отношении ЖСК «Кристалл» не относилось к исключениям, предусмотренным п. 8 постановления №, меры к исключению из плана проверки не приняты. Указанные действия повлекли проведение проверки в отсутствие законных оснований. Проведение проверки было поручено ФИО6 и ФИО1 Акт проверки подписан и составлен данными специалистами. Из распоряжения о проведении проверки в отношении ЖСК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области усматривается, что уполномоченным лицом на проведение проверки назначен главный специалист отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве МКД и иных объектов недвижимости ФИО1 Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проверка в отношении ЖСК «Кристалл» проведена и окончена ФИО1 Выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ЖСК «Кристалл», включено в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ, ранее также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК находилось в данном реестре. Согласно распоряжению Госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является главным специалистом отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве МКД и иных объектов недвижимости. Действия должностного лица ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), объяснениями ФИО1 (л.д. 5-8), актом проверки (л.д.13-14) и иными материалами дела.

Доводы жалобы повторяют доводы объяснений, данных ФИО1 прокурору Омской области, а также мировому судье, они сводятся к иному толкованию и пониманию подателем жалобы положений действующего законодательства, которое верным не является.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства о государственном контроле (надзоре).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировой судья оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии вреда охраняемым интересам, поскольку нарушение должностным лицом установленного порядка проведения проверок, в свою очередь, имеет высокую социальную значимость, так как находится под постоянным особым контролем со стороны государства, направлено на защиту прав и законных интересов круга лиц.

Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по мнению районного суда, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Щеглаков