Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артемьева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 19 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – капитан судна * «Р» ФИО1, _ _ года рождения, уроденец ..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ... работающий в ООО "М",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 202640 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Артемьев А.Н. в интересах ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что в перечень административных правонарушений, содержащийся в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, за совершение которых в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежат привлечению должностные лица, не включено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Приводит доводы о необходимости исключения из предмета административного правонарушения водных биоресурсов в виде трески объемом 5281,24кг и пикши объемом 1258кг, поскольку они были добыты в пределах квоты и внесены в соответствующие журналы.

Указывает, что объем неучтенной рыбной и иной продукции из водных биоресурсов не превышал допустимого предела отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, и подлежал корректировке, возможность осуществления которой не была предоставлена ФИО1, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Обращает внимание, что действиями по сокрытию рыбопродукции вред был причинен только судовладельцу, что исключает вмененный ФИО1 состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Артемьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя административного органа В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Согласно ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Под рыболовством в п.9 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды РФ, в том числе внутренние морские воды РФ, а также на территориальное море РФ, континентальный шельф РФ и исключительную экономическую зону РФ.

Статьей 10 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ч.1 ст.43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее Правила рыболовства).

В силу п.14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, судно рыбопромыслового флота * «Р» под управлением должностного лица - капитана ФИО1 в период рейса с _ _ осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов ** от _ _ и изменением к нему от _ _ * (пользователь ИП К.), выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства.

_ _ судно прибыло в порт Мурманск. В ходе контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району было установлено, что в машинно-котельном отделении, в танке льяльных вод и фекальном танке была обнаружена сокрытая членами экипажа судна от учета рыбопродукция, неучтенная в судовых суточных донесениях, промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, в количестве:

- печень тресковых пород рыб вареная: 142 банки объемом 0,67л, 172 банки объемом 0,5л, 227 банки объемом 0,7л;

- камбала-ерш потрошенная без головы вяленная - 50кг нетто;

- окунь морской потрошенный без головы без плечевой кости, вяленный - 1,6кг нетто;

- окунь морской потрошенный без головы охлажденный - 2,7кг нетто;

- окунь морской потрошенный без головы, без плечевой кости, без хвоста охлажденный - 2,0кг нетто;

- филе трески с кожей, без кости, охлажденное - 69кг нетто;

- филе трески без кожи, без кости, охлажденное - 5,9кг нетто;

- треска потрошенная без головы охлажденная - 9кг нетто;

- треска потрошенная без головы, без хвоста охлажденная - 7,4кг нетто;

- камбала морская потрошенная без головы, без хвоста, охлажденная - 15кг нетто.

Согласно заключению эксперта от _ _ общий объем водных биоресурсов по видам в сырце составляет: камбала-ёрш - 222,2кг, окунь морской - 15,406кг, камбала морская -19,605кг, треска - 5281,24кг (из них 249,1кг для производства трески потрошенной без головы и филе трески), пикша - 1258кг.

В соответствии с заключением эксперта от _ _ * рыночная стоимость биологических ресурсов в сырце, явившихся предметом административного правонарушения, составляет (за 1кг): треска – 62,40 руб., камбала-ёрш – 49,10 руб., камбала – 61,10 руб., окунь морской – 71,30 руб., пикша – 49,70 руб.

Таким образом, однократная стоимость всех водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 405278,29 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении капитана судна ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом РФ по рыболовству от _ _ *, капитан судна ФИО1 возглавлял экипаж судна и являлся его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Кроме того, п.9.2 Правил рыболовства на капитана судна возложена обязанность по организации работы по добыче (вылову) водных биоресурсов и обеспечению соблюдения Правил рыболовства.

Учитывая, что капитан судна ФИО1, будучи должностным лицом, допустил нарушение требований п.14.3 Правил рыболовства, судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, предмет административного правонарушения определен судьей верно.

Обсуждая доводы защитника, повторяющиеся в настоящей жалобе, о необоснованности включения в предмет административного правонарушения водных биологических ресурсов, использованных для производства печени трески, ввиду того, что для получения печени трески были использованы те же особи трески атлантической, которые были правомерно выловлены по разрешению на добычу (вылов), судья районного суда правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», и правомерно признал их несостоятельными, указав на то, что при определении предмета административного правонарушения и размера административного штрафа необходимо исходить из общего объема трески в сырце, требовавшейся для производства обнаруженной на судне неучтенной печени трески.

Оснований не согласится с таким выводом судьи районного суда, не нахожу.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушения права на защиту ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для применения положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения ФИО1 административного штрафа в размере ниже низшего предела, но не ниже половины от минимального размера штрафа.

При таких обстоятельствах наказание является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Артемьева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов