Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Бюджетного образовательного учреждения Орловской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2015 года, которым Бюджетное образовательное учреждение Орловской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2015 г. ( полный текст постановления судьей изготовлен 15 июня 2015 года) Бюджетное образовательное учреждение Орловской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» (далее по тексту – БОУ ОО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, БОУ ОО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что по адресам: <адрес>; <адрес> Учреждение не оказывает образовательную деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, в связи с чем, отсутствие правоустанавливающих документов, санитарно-эпидемиологического заключения и заключения органов пожарного надзора о соответствии зданий, сооружений, расположенных по указанным адресам, требованиям пожарной безопасности, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Ссылается на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, не оформлен юридическим лицом по объективным причинам, поскольку владельцем земельного участка не были предприняты действия для оформления правоустанавливающих документов.

Указывает, что у Учреждения отсутствовала возможность своевременно получить заключение органов пожарного надзора о соответствии здания, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, ввиду отсутствия финансирования на устройство наружной пожарной лестницы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.О.Н., полагавшей постановление судьи районного суда отменить по доводам жалобы, возражения на жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не нахожу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

Статьей 11 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные государственные образовательные стандарты являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения. Федеральные государственные образовательные стандарты включают в себя требования к условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям (пункт 2 части 3 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

в) наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

ж) наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

з) наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения, при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, в т.ч., установленные в подпунктах «а-к» пункта 6 Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 9 вышеназванного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера), в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении БОУ ОО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» послужил тот факт, что в период с 22 по 24 апреля 2015 г. по адресу: <адрес>, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Департамента образования Орловской области от <дата> №, изданного во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, было установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24.04.2015, составленного Д.А.А., являющейся начальником отдела государственной аккредитации и лицензирования управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области, следует, что в вину БОУ ОО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» вменялось нарушение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренных подпунктами «а» и «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, а именно:

1) отсутствие правоустанавливающих документов на здания, помещения, расположенные по адресам мест осуществления Учреждением образовательной деятельности: <адрес>; <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу места осуществления образовательной деятельности: <адрес>;

2) отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на объекты, расположенные по адресам мест осуществления образовательной деятельности: <адрес>; <адрес>;

3) отсутствие заключения органов пожарного надзора о соответствии зданий и сооружений, расположенных по адресам мест осуществления образовательной деятельности: <адрес>; <адрес>; <адрес> требованиям пожарной безопасности.

В связи с тем, что приведенные в протоколе об административном правонарушении нарушения были квалифицированы как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), т.е. по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, начальник отдела государственной аккредитации и лицензирования управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Орловской области, направил протокол об административном правонарушении в суд.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вмененного БОУ ОО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении судьи и свидетельствуют об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с грубыми нарушениями лицензионных требований, связанными с деятельностью Учреждения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, а также виновность юридического лица в его совершении, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, актом проверки № от <дата>, в котором приведены допущенные образовательным учреждением нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, представленными программами дополнительного образования, осуществляемыми педагогическими работниками, реализующими дополнительные образовательные программы, состоящими в штате Учреждения; паспортом БОУ ОО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения», в котором указано на имеющиеся условия реализации образовательных программ, в том числе, помещения по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>, публичным отчетом Учреждения за 2014 год, учебными планами, Положениями об индивидуальной образовательной программе для обучающихся в ограниченными возможностями здоровья на 2014 г., договорами, на основании которых Учреждение осуществляет образовательную деятельность (т. 1 л.д. 4-167).

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица БОУ ОО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку названным образовательным учреждением было допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных выше названными законоположениями, приведенное в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица уполномоченным на то должностным лицом Д.А.А.

В ходе производства по данному делу судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении БОУ ОО для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» к административной ответственности, изготовленное 15.06.2015, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, в связи с чем, учитывая положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы юридического лица не влекут отмену судебного постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и его вины в совершении этого правонарушения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судьей постановления, доводы жалобы о том, что по адресам: <адрес>; <адрес>, Учреждением не велась образовательная деятельность, поскольку этот довод опровергается материалами дела, в том числе, представленными программами дополнительного образования, осуществляемыми педагогическими работниками, паспортом образовательного учреждения, лицензией с приложением к ней, публичным отчетом Учреждения за 2014 год, учебными планами, Положениями по образовательным программам, договорами, на основании которых Учреждение осуществляет образовательную деятельность в приведенных выше помещениях.

Не влекут отмену принятого по делу постановления доводы жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, и а также на получение необходимой документации о соответствии этого здания требованиям пожарной безопасности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии постановления судьей районного суда не допущено, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2015 года о привлечении Бюджетного образовательного учреждения Орловской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бюджетного образовательного учреждения Орловской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова