Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4 [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1, зарегистрированного по адресу: [ адрес ]105,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4 должностное лицо – первый заместитель главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 направил в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода жалобу.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 поступило в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ]

В обоснование доводов жалобы Ф.И.О.1 указал следующее. В соответствии с распоряжением администрации Володарского муниципального района [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р, МАУК «Творческое объединение «Диалог» передано в оперативное управление здание (часть здания), расположенного по адресу: [ адрес ], р.п.Решетиха, [ адрес ]А. В адрес администрации Володарского муниципального района [ адрес ] [ 00.00.0000 ] обратилось МАУК ТО «Диалог» с заявлением о согласовании передачи во временное пользование на срок 11 месяцев нежилого помещения в здании по адресу: [ адрес ], р.п.Решетиха, [ адрес ]А, общей площадью 80 кв.м. [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст. 298 ГК РФ, администрацией Володарского муниципального района [ адрес ] была согласована передача в аренду нежилых муниципальных помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МАУК «Творческое объединение «Диалог» - ООО «Сервис Плюс» для размещения кафе. [ 00.00.0000 ] было рассмотрено дело [ № ] в отношении администрации Володарского муниципального района [ адрес ] о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Ф3 «О защите конкуренции» в части согласования МАУК «Диалог» предоставления в аренду ООО «Сервис плюс» муниципального имущества без проведения торгов. По результатам рассмотрения данного дела администрация Володарского муниципального района [ адрес ] признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Сразу после проверки деятельности администрации Володарского муниципального района [ адрес ] на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] (акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), с целью устранения выявленных нарушений администрацией Володарского муниципального района [ адрес ] подготовлено и направлено обращение в адрес МАУК ТО «Диалог» с требованием о прекращении договорных отношений с арендаторами, которым ранее было предоставлено в аренду муниципальное имущество с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, вышеуказанные действия администрации Володарского муниципального района [ адрес ] по согласованию передачи муниципального имущества без проведения конкурсных процедур, были обусловлены на тот момент неопределенностью и противоречиями в трактовке нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автономных учреждений.

В настоящее время администрацией Володарского муниципального района [ адрес ] все меры по устранению нарушений предприняты, обращений о нарушении чьих-либо прав предоставлением муниципального имущества не зафиксировано, в настоящее время договор аренды, заключенный по согласованию расторгнут, по результатам проведенного конкурса на право аренды вышеуказанного помещения, его единственным участником признано ООО «Сервис Плюс», то есть даже при проведении конкурсных процедур, иные субъекты, желающие арендовать данное муниципальное помещение, не были выявлены, и, следовательно, никакого ограничения конкуренции нет, считает, что в данном случае возможна квалификация данного правонарушения как малозначительного.

Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Заявителем Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку обжалуемое постановление получено им [ 00.00.0000 ] , а т.к. до [ 00.00.0000 ] были выходные дни, то он был лишен возможности обратиться за квалифицированной помощью для подготовки жалобы на данное постановление.

Из административного материала следует, что копия постановления от [ 00.00.0000 ] получена Ф.И.О.1 фактически [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлением, до [ 00.00.0000 ] , включительно до [ 00.00.0000 ] были выходные и праздничные дни, и Ф.И.О.1 был лишен возможности обратиться за квалифицированной помощью для подготовки жалобы на данное постановление. Суд считает данную причину уважительной, восстанавливает срок на обжалование и рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседание заявитель Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сам факт административного правонарушения не оспаривает, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель Ф.И.О.1 просил учесть, что настоящее время он находится на пенсии и просил применить к нему ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседание представитель заявителя Ф.И.О.5 доводы жалобы поддержал, просил признать последствия малозначительными и применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Представитель УФАС по [ адрес ] в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 отказать.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя УФАС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Усматривая в действиях первого заместителя главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, [ 00.00.0000 ] заместителем начальника отдела контроля органов государственной власти УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.3 был составлен протокол [ № ]. [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.9 ч. 1 КоАП первого заместителя главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским УФАС России рассмотрено дело [ № ] в отношении [ адрес ] о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части согласования муниципальному автономному учреждению культуры Володарского муниципального района [ адрес ] «Творческому Объединению «Диалог» (далее -МАУК «Творческое объединение «Диалог») представления в аренду ООО «Сервис плюс» муниципального имущества без проведения торгов. Согласование выразилось в направлении МАУК «Творческое объединение «Диалог» письма (исх. [ № ]п от [ 00.00.0000 ] ), подписанного и.о. главы администрации Володарского муниципального района Ф.И.О.1

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия администрации [ адрес ] по согласованию МАУК «Творческое объединение «Диалог» представления в аренду ООО «Сервис плюс» муниципального имущества без проведения торгов могли привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, желающими арендовать указанное муниципальное помещение.

По результатам рассмотрения данного дела [ адрес ] признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

За данное правонарушение частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц.

В своем объяснении к протоколу (вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) Ф.И.О.1 сообщил, что в настоящее время уволен с занимаемой должности в связи с сокращением и на момент сокращения должностным лицом не является. Действия администрации по согласованию передачи муниципального имущества без проведения конкурсных процедур были обусловлены на тот момент неопределенностью и противоречиями в трактовке нормативных актов, регулирующих деятельность автономных учреждений.

В соответствии со ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ «действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей». (в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 160-ФЗ).

Должностным лицом, ответственным за допущенные нарушения является первый заместитель главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 34 Устава муниципального образования [ адрес ] администрация по вопросам местного значения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

В соответствии с частью 9 статьи 34.1 Устава муниципального образования [ адрес ] глава администрации обеспечивает осуществление администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами [ адрес ].

В соответствии с пунктом 8.3. Положения об администрации Володарского муниципального района, утвержденного Решением Ф.И.О.2 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] (с изменениями, утвержденными Решением Ф.И.О.2 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]) в период временного отсутствия главы администрации муниципального района его полномочия осуществляет один из заместителей главы администрации района в порядке, предусмотренном настоящим Положением. При этом полномочия главы администрации муниципального района осуществляются его заместителем в полном объеме.

Ф.И.О.1 назначен на должность первою заместителя главы администрации [ адрес ] распоряжением администрации [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]

В соответствии с распоряжением главы администрации от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ря обязанности главы администрации [ 00.00.0000 ] исполнял первый заместитель главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1.

Первый заместитель главы администрации [ адрес ], исполняя полномочия главы администрации ([ адрес ] по распоряжению муниципальным имуществом, совершил действия, которые могли привести к ограничению конкуренции

Таким образом, суд считает, что заместителем руководителя УФАС по [ адрес ] сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица – первого заместителя главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ

В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом УФАС по [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 объективно подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц УФАС по [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Однако, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (в ред. от [ 00.00.0000 ] ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил судам, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части кодекса.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Ф.И.О.1, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4, вынесенное в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 – изменить.

Освободить должностное лицо – первого заместителя главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Н.Борейчук