Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием Цыганова С.В., заинтересованного лица С., должностного лица Б., рассмотрев жалобу Цыганова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, < > на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>Б.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>Б. в отношении Цыганова С.В. вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, на основании которого тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, двигался на запрещающий сигнал светофора, кроме того, не соблюдал требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1, совершив столкновение с другим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГЦыганов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду, со скоростью 60 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, намеревался продолжить движение в прямом направлении по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это же время впереди его автомобиля двигался другой легковой автомобиль, который неожиданно перед перекрестком применил торможение, несмотря на то, что на светофоре горел еще разрешающий сигнал светофора. Для избежания столкновения с данным автомобилем он вывернул рулевое колесо влево и выехал на крайнюю левую полосу, продолжая двигаться на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. Выехав на перекресток, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Хонда Цивик» per. знак №, который осуществлял поворот налево со встречного направления и не уступил дорогу его автомобилю.

Через несколько минут на место происшествия прибыл наряд ГИБДД на патрульном автомобиле, который сразу приступил к оформлению дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ДПС П. взял объяснения с него и водителя автомобиля «Хонда Цивик». Далее в присутствии двух понятых он и водитель С. вместе с инспектором ДПС с помощью рулетки производили необходимые замеры, в том числе расположения транспортных средств, места столкновения. Отмечали, что на месте столкновения следов торможения не обнаружено. Инспектор ДПС составил схему ДТП, в которой он поставил свою подпись, а также схему подписала водитель С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению инспектора ГИБДД, на месте была признана водитель С., которая, управляя автомобилем «Хонда Цивик» нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В отношении С. инспектором П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с другими материалами дела был направлен на административную комиссию по разбору ДТП в ОГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по разбору ДТП, проходившей в ОГИБДД <адрес> под председательством командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Б., была просмотрена видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия и в отношении водителя С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном право нарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. А в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1, ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На данной видеозаписи зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Его автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель С. при повороте налево не уступила ему дорогу. Он признает факт нарушения им требования дорожного знака «Направление движения по полосам», поскольку осуществлял выезд на перекресток из крайнего левого ряда. Однако указанное нарушение нельзя считать состоящим в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно нарушение водителем С. п. 13.4 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением двух транспортных средств, с причинением ему материального ущерба. Действия сотрудника полиции Б. противоречат положениям статьи 24.1 КоАП РФ, при определении виновного лица в совершении ДТП действовал субъективно, не назначив по делу автотехнической судебной экспертизы.

Он считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Цивик», действия которой и повлекли ДТП. Двигаясь навстречу его автомобилю, выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке, в соответствии с положениями п. 13.4 ПДД она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть его автомобилю «Тойота Камри».

В судебном заседании заявитель Цыганов С.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавил, что вину не признает в нарушении ПДД РФ. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону завода в крайнем правом ряду, впереди него двигался также легковой автомобиль. Подъезжая к перекрестку <адрес>, впереди идущий автомобиль резко затормозил, так как заморгал зеленый сигнал светофора. Слева от него двигался автомобиль Газель, который поворачивал налево, и находился впереди. Он, чтобы избежать столкновения, принял решение о перестроении, поэтому перестроился в крайний левый ряд, проехал стоп-линию на моргающий желтый сигнал светофора, а потом перестроился вновь в крайний правый ряд и продолжил движение в прямом направлении, считая, что может закончить проезд перекрестка, но на перекрестке в его автомобиль въехал а/м Хонда по управлением Спицыной, который двигался по <адрес> во встречном ему направлении и поворачивал налево на <адрес>. Он считает, что это водитель Спицына, совершая поворот налево, нарушила ПДД, не пропустила его, завершающего проезд перекрестка в прямом направлении. Он признает, что выезжал при перестроении на крайнюю левую полосу, откуда движение разрешено только налево, но после стоп-линии он вернулся на крайнюю правую полосу движения. На его автомобиле повреждены левая фара, передний бампер, левое переднее крыло. Автомобиль Хонда он увидел только когда выехал из-за Газели, но ничего уже не мог предпринять.

Заинтересованное лицо С. показала в судебном заседании, что она двигалась на автомобиле Хонда по <адрес> от к/т < > в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ей надо было поворачивать налево, поэтому она двигалась в левом ряду. Горел зеленый, разрешающий сигнал светофора. Автомобиль, двигавшийся по <адрес> в крайнем правом ряду во встречном направлении остановился, она проехала стоп-линию, загорелся желтый сигнал светофора. Она стала поворачивать налево, была убеждена в безопасности движения, так как на встречной полосе <адрес>, откуда разрешено движение прямо, автомобиль стоял, из левого ряда во встречном направлении автомобиль Газель также поворачивал налево. Она только стала поворачивать налево, когда из-за Газели выехала автомашина Тайота, стала двигаться прямо посредине проезжей части. Она затормозила, а а/м Тайота продолжил движение, произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть её автомобиля.

В суде были оглашены материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганова С.В., в котором он указал, что ему пришлось выехать, чтобы избежать столкновения с впереди идущей машиной;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганова С.В., в котором он указал, что «с постановлением не согласен. Я считаю, что в данной ситуации я прав»;

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>Б., где указано, что Цыганов С.В. нарушил п. 6.2 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, двигался на запрещающий сигнал светофора, кроме того, не соблюдал требования, предписанных дорожным знаком 5.15.1, совершил столкновение с другим автомобилем, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», где имеется подпись Цыганова С.В. под надписью «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает»;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., в котором она указала, что «с нарушением не согласна»;

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>Б., где указано, что в отношении С. производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Хонда Цивик» государственный номер №. Ехали по <адрес> и на регулируемом перекрестке с левой полосы. Водитель, убедившись в безопасности маневра и пропустив все встречные автомобили, двигающиеся на разрешающий сигнал светофора, пропустил их, продолжил маневр поворота налево на <адрес>. В этот момент она увидела, как на загоревшийся запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Тойота Камри» государственный №), который совершил столкновение с автомобилем, в котором она находилась. Водитель «Тойота Камри» двигался по левой полосе для поворота налево и, нарушив рядность, вынырнул из-за автомобиля «Газель» и проехал на запрещающий сигнал светофора;

- объяснение С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 минут она управляла автомобилем «Хонда Цивик» государственный номер №, ехала по <адрес> и на регулируемом перекрестке с левой полосы, убедившись в безопасности маневра и пропустив встречные автомобили, она продолжила маневр поворота на <адрес>. В этот момент на скорости на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Тойота Камри» и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель «Тойота» двигался по левой полосе для поворота налево и, нарушив рядность, вынырнул из-за автомобиля «Газель» и проехал на запрещающий сигнал светофора;

- объяснение Цыганова С.В. о том, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «Тойота Камри» в сторону завода. На перекрестке с <адрес> его не пропустила «Хонда Цивик», которая поворачивала налево с <адрес> проезжал перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, слева в ряду налево поворачивала «Газель». Он должен был завершить проезд перекрестка. Думает, что водитель «Хонда Цивик» его из-за «Газели», которая поворачивала налево, не заметил;

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он проследовал на место ДТП по адресу: <адрес>. На месте находились а/м «Хонда Цивик» и «Тойота Камри». Исходя из объяснений обоих участников ДТП, столкновение между автомобилями на перекрестке произошло в момент переключения с желтого сигнала светофора на красный, при этом а/м «Хонда» совершал поворот налево на перекрестке, а а/м «Тойота» двигалась в прямом направлении во встречном для а/м «Хонда» направлении;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи Цыганова С.В. и С..

Должностное лицо – командир ОБ ДПС ОГИБДД <адрес>Б. показал, что данное ДТП было рассмотрено им на административной комиссии. После просмотра видеозаписи стало очевидно, что именно водитель Цыганов нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Даже если предположить, что водитель Цыганов выехал на левую полосу, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, то совершив перестроение в другую полосу, имел возможность остановиться, поскольку загорелся запрещающий согнал светофора. На видеозаписи видно, что поток автомобилей движется плавно, резких торможений не наблюдается, и выполнение каких-либо перестроений не было необходимым, поскольку перекресток является регулируемым. Манеру вождения Цыганова можно расценить, как агрессивное вождение, что повлекло совершение ДТП. В действиях водителя Спицыной нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с места ДТП. На данной видеозаписи видно, как транспортный поток подъезжает к регулируемому светофорным объектом перекрестку улиц <адрес> и <адрес>. Автомобиль под управлением Цыганова двигается по <адрес> (в сторону <адрес>) за автомобилем, который подъезжая к перекрестку, останавливается. На светофоре в это время моргает зеленый сигнал светофора, который переключается на желтый сигнал. В это же время водитель Цыганов перестраивается в левую полосу движения, откуда разрешен только поворот налево, и где впереди него находится автомобиль Газель, который поворачивает налево. На данном участке имеется дорожный знак, свидетельствующий о разделении полос (5.15.1): одна полоса прямо, вторая – поворот налево. Водитель Цыганов, объезжая автомобиль Газель, проезжает стоп-линию на моргающий желтый сигнал светофора, после чего загорается красный сигнал светофора. Перестраиваясь вправо из-за автомобиля Газель, водитель Цыганов въезжает на перекресток на красный сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, где, проехав большую часть перекрестка, поворачивает налево автомобиль под управлением С., где и происходит дорожно-транспортное происшествие.

Ознакомившись с представленными материалами дела, видеозаписью правонарушения, которую суд признает иным доказательством, доводами жалобы и приложенными материалами, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, должностное лицо Б., оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление УИН № по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова С.В. является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ были непосредственно выявлены сотрудником ГИБДД, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Процедура привлечения Цыганова С.В. к административной ответственности соблюдена. На месте взяты объяснения со всех участников дорожного движения, составлена схема ДТП, с которой водители согласились, на заседании административной комиссии были в полном объеме исследованы и проверены обстоятельства ДТП, по результатам чего, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были вновь проверены все обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, которые остались неизменными. Факт нарушения водителем Цыгановым п.6.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ является установленным и доказанным. Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Цыганову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом данных о личности того, чрезмерно суровым не является, поскольку ранее Цыганов привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Цыганова С. В. оставить без удовлетворения.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>Б., которым Цыганов С.В. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16, ст. 4.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 1000 рублей, признать законным, обоснованным, и оставить его без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья Федорова Н.К.