Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "номер обезличен" от 27 марта 2012 года, ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

Обжалуемым решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года постановление изменено, снижено назначенное ФИО1 наказание до .

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного решения и постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не является должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции, не усмотрел.

Как следует из административного материала, государственным инспектором Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Щербиновскаярайгаз» 16.03.2012г., в ходе которой были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер обезличен" от 23 марта 2012г., должностным лицом - ФИО1 были допущены нарушения ч.1 ст.9.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ: 1. Нарушены футляры при прокладке газопровода через стены ГРП №4 - п.2.2.9, п.6.1.10, п.6.7.9 ПБ 12-529-03; 2. Отсутствуют параметры настройки в ГРП №4 - п.2.5 ПБ 12-529-03; 3. Отсутствует термометр в помещении ГРП №4 - п.2.5 ПБ 12-529-03; 4. Нет возможности проверки правильности настройки ПСК в ГРП №4 - п.5.6.6, 5.6.16 ПБ 12-529-03; 5. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении ОЭ -п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 6. Отсутствует технологическая схема газового технологическая схема газового оборудования в помещении административного здания - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 8. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении гаража - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 9. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении мастерской - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 10. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении склада - п.5.1.2 ПБ 12-529-03; 11. Отсутствует технологическая схема газового оборудования в помещении бухгалтерии - п.5.1.2 ПБ 12-529-03.

Судом не установлено каких-либо нарушений при составлении Протокола об административном правонарушении; права лица, в отношении которого составлен протокол, не нарушены; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Наличие выявленных нарушений подтверждается иными письменными материалами дела и не опровергается стороной.

Статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы ФИО3 о том, что он не является должностным лицом, несостоятельны.

Так, согласно материалам дела, 22 октября 2008г. ОАО «Щербиновское» заключили с ФИО3 трудовой договор, по которому за работником - ФИО3 закреплено выполнение работы в должности мастера по эксплуатации оборудования газовых объектов (ГРП и комбытобъектов). Из копии трудового договора и должностной инструкции, также следует, что ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что ФИО1 является субъектом административной ответственности и в отношении него государственным инспектором законно и обосновано возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о составлении административного материала с нарушениями - несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Щербиновского районного суда от 16 мая 2012 года законным, обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда