Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу законного представителя ГОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО5 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГОКУ Управление капитального строительства <адрес> (далее – ГОКУ «УКС») привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, законный представитель ГОКУ «УКС» обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что Так, ГОКУ «УКС» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, при этом указывая, что земляные работы по прокладке кабеля проводились в 3 квартале 2014 года, то есть ГОКУ «УКС» привлечено к административной ответственности за нарушение нормы, не действующей на момент события административного правонарушения. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, выводы коллегиального административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, допущенное правонарушение состоит в том, что участок, на котором в 3 квартале 2014 года проводились земляные работы находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, наблюдаются ямы, просадки, отсутствуют камни бортовые камни вдоль дворового проезда, не осуществляется содержание участка работ. Работы по переустройству кабельных линий от РП-22 до здания № по <адрес>, производились ЗАО «№1» и ОАО «№2» в рамках государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания <адрес>», заключенным между ГОКУ «УКС» и ЗАО «№3».

Между тем, работы по прокладке кабеля проводились ОАО «№2» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «№2» и ГОАУК «ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п.10.2 Приложения № к договору, сетевая организация (ОАО «МОЭСК») обязуется проложить линии электропередачи от <данные изъяты> до <данные изъяты> (вводно-распределительное устройство) здания № по <адрес>. Срок выполнения работ, в соответствии с п.1.5 договора, 1 год с момента подписания. В соответствии с актом об осуществлении технологического подключения № от ДД.ММ.ГГГГ услуга была оказана в полном объеме.

Считает, что у ГОКУ «УКС» отсутствовали и отсутствуют какие-либо обязательства по содержанию участка, на котором проводились работы по прокладке кабеля. В действиях ГОКУ «УКС» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ГОКУ «УКС» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании защитник юридического лица на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, просил постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав защитника, представителя административного органа, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей..

В соответствии с примечанием для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее - Правила благоустройства)

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:20 часов до 15:00 часов сотрудниками управления Октябрьского административного округа г.Мурманска на предмет проверки фактов нарушения требований Правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования г.Мурманск, утвержденных постановлением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на которых соответственно расположены здания №№ по <адрес>, № по <адрес>. В третьем квартале 2014 года на территории указанных земельных участков, а именно с главного фасада здания №а по <адрес>, проводились земляные работы по прокладке кабельной линии 6 кВ от <данные изъяты> для электроснабжения здания № по <адрес> (ГОУАК «№4). В ходе работ было нарушено благоустройства на указанной территории, а именно вскрыто и не восстановлено асфальтобетонное покрытие ориентировочной площадью 70 кв.м, зеленая зона с растительным слоем грунта площадью 120 кв.м., бортовой камень – 6 п.м. На момент обследования участок работ находился в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, наблюдаются ямы, просадки, отсутствие бортовых камней вдоль дворового проезда, содержание участка работ не осуществляется.

Согласно договору на оказание услуг по переустройству кабельных линий от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные работы выполнялись силами ЗАО «№1» и ОАО «№2» в рамках Государственного контракта на выполнение работ по объему «Реконструкция здания <адрес>, заключенным ЗАО «№1» с ГОКУ «УКС».

Разрешение на осуществление земляных работ в соответствии с действующим на тот момент требованиями Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Мурманске, утвержденных постановлением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчиком работ (ГОКУ «УКС») или его представителем не оформлялось. Разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ№о оформленное подрядной организацией ОАО «№2», закрыто, так как согласно информации ОАО «№2» от ДД.ММ.ГГГГ№ земляные работы по прокладке кабельной линии организацией не производилось.

Фактические обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на оказание услуг по переустройству кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ№; копией разрешения на производство работ №о от ДД.ММ.ГГГГ; план-схемой участка; копией письма АО «№2» от ДД.ММ.ГГГГ№; копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н; фотоматериалами на 2 л. от 2014 и 2018 года; копией акта приема-передачи технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приемки результатов этапа выполненных работ по государственному контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ – копия Перечня замечаний о объекту «Реконструкция здания ГОАУК «№4» г.Мурманск, <адрес>; проектной документацией на 3 л в 1 экз; письмом АО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приемки выполненных работ и сметы; СD-диск с проектной документацией объекта.

Выявленные при обследовании факты являются нарушением п.5.1.15 Постановления Администрации г.Мурманска от 15.01.2016 № 36 «Об утверждении правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования г.Мурманск, образующее нарушение п.2.24, 11.3.1 Правил благоустройства, утвержденных Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

По факту выявленных нарушений в отношении ГОКУ «УКС» с участием законного представителя 28.09.2018 должностным лицом управления Октябрьского административного округа г. Мурманска составлен протокол № об административном правонарушении по п.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

При составлении протокола законный представитель с вменяемым правонарушением не согласилась, указала, что кабельная линия по договору тех.присоединения от <данные изъяты> до <данные изъяты> здания в точности совпадает с территорией (не восстановления благоустройств) к которой имеет претензии ООО «№6». Исполнитель указанного договора является АО «№2», приобщила пакет документов, в обоснование своих возражений

Копия протокола, вручена законному представителю в день составления по роспись. В адрес юридического лица копия протокола направлена почтовым сообщением по месту нахождения.

Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, существенные недостатки не установлены.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица было рассмотрено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя юридического лица и его защитника, которые дали пояснения, аналогичные при составлении протокола. Защитник дополнил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Постановление администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ еще издавалось по состоянию на 2014 год.

Копия постановления направлена юридическому лицу почтовым сообщением.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее Правила благоустройства) определено, что правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Правилами благоустройства установлено:

2.24. Земляные работы - работы, включающие в себя разработку грунта, его перемещение, укладку и уплотнение, приводящие в ходе производства работ к нарушению покрытий поверхности объекта благоустройства, нарушению целостности и места размещения элемента благоустройства, а также работы, связанные с размещением (строительством), реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом линейных объектов и сооружений, объектов, не требующие получения разрешения на строительство, нестационарных торговых объектов, рекламных и информационных конструкций, ограждений и других элементов благоустройства.,11.3.1. Производство земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными постановлением администрации города Мурманска.

Производство земляных работ производится на основании разрешения на производство земляных работ, выданного структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития.

Согласно пункту 5.1.15 Правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Постановление Администрации города Мурманска от 15.01.2016 N 36 о окончательного восстановления нарушенных покрытий на участке осуществления земляных работ и прилегающей территории заказчик обязан обеспечить:

- надлежащее санитарно-техническое содержание территории;

- своевременное принятие мер по устранению провалов, просадок, выпучивания грунта;

- очистку от бытового и строительного мусора;

- безопасное для движения транспорта и пешеходов состояние дорожно-уличной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных материалов дела следует, что ГОКУ «УКС» заключило с АО «№1» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № по условиям которого подрядчик обязался в установленный разделом 2 срок выполнить работы по объекту: «реконструкция здания ГОАУК «№4», г.Мурманск, <адрес>» для государственных нужд <адрес> в соответствии с утвержденной рабочей документацией Техническим заданием (Приложение №) (раздел 1 договора).

Работы по государственному контракту приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ЗАО «№1» (заказчик») заключил с ОАО «№5» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по переустройству кабельной линии.

Административный орган, признавая ГОКУ «УКС» виновным в нарушении Правил благоустройства исходил из того, что данный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств данному обстоятельству, и опровергаются ГОКУ «УКС».

При этом, изучение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации к нему, представленной в материалах административного дела показало, что предметом договора является оказание услуг по переустройству кабельных линий (КЛ) исполнителя в связи с попаданием в зону строительства объекта заказчика (реконструкция здания <адрес> филармонии) по <адрес> в районе <адрес>.Мурманск участков кабельной линии, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а именно: произвести переустройство кабельной линии КЛ-6 кВ: <данные изъяты> и <данные изъяты>. в соответствии с проектной документацией № (разделы 1,2 договора)

В соответствии с проектной документацией № прокладка кабельных линий КЛ-6 кВ: <данные изъяты> и <данные изъяты> (вынос существующей сети 6 кВ) проводилась в ином месте (отмечено оранжевым цветом на схеме (лист 43 №), чем указанное в протоколе, как находящееся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (на план-схеме земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на которых соответственно расположены здания № по <адрес>, № по <адрес>. с кадастровыми номерами №, №, на которых соответственно расположены здания № по <адрес>, № по <адрес>) и лишь пересекались.

Доказательств того, что ГОКУ «УКС» являлся заказчиком проведения земляных работ оп прокладке кабельной линии в месте, указанном в протоколе и на план схеме проверяемых земельных участков материалы административного дела не содержат.

Доводы законного представителя ГОКУ «УКС» и его защитника, данные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по данному обстоятельству, а также прилагаемые ими документы должной оценки не получили, оставлены без внимания.

Между тем судья учитывает, что работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, в которых замечаний к благоустройству территории после проведения работ не предъявлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ГОКУ «УКС» является лицом, ответственным за нарушения Правил благоустройства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ГОКУ «УКС» допустил нарушения Правил благоустройства, административный материал не содержит.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении дела обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

С учетом изложенного, вывод административного органа о нарушении ГОКУ «УКС» п.2.24, 11.3.1 Правил благоустройства и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нельзя признать установленным, а постановление законным.

Допущенные административным органом при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный коллегиальный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, давность привлечения к административной ответственности исчислял со дня обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности – два месяца.

Вместе с тем, вмененное ГОКУ «УКС» нарушение Правил благоустройства длящимися не является, поскольку в силу действующих на момент приемки выполненных по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работ (ДД.ММ.ГГГГ) Правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Постановлением Администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ N 36 надлежащее санитарно-техническое содержание территории осуществляется до окончательного восстановления нарушенных покрытий на участке осуществления земляных работ и прилегающей территории. Как указано выше работы, выполняемые по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты ДД.ММ.ГГГГ. То есть работы по восстановлению нарушенных на участке работ покрытий подлежали выполнению к определенному сроку, что свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

На момент возбуждения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания, срок давности привлечения к административной ответственности по событию от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГОКУ «УКС» к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ГОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО5 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГОКУ «УКС» к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ГОКУ «УКС» к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ГОКУ «УКС» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева