Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.6 КоАП РФ, а именно в том, что он путем размещения на балконе квартиры, где проживает, коммутационного оборудования: роутер D-Link DGS – 1024D, к которому подключил выделенную ему для личных нужд сеть связи ЗАО «Эр-Телеком», радиоэлектронные средства (Wi-Fi антенны: MikroTik – 4 штуки, NanoStation M 5 – 2 штуки), предоставлял несертифицированные возмездные услуги связи жителям города Казани по выходу в открытую телекоммуникационную сеть Интернет. Данное нарушение было выявлено сотрудниками УФСБ РФ по РТ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес изъят>.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией несертифицированных средств связи, оборудования, изъятого в ходе проведения ОРМ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что он предоставляет услуги связи безвозмездно, все оборудование сертифицировано. Считает, что срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Опрошенный на судебном заседании <дата изъята> сотрудник УФСБ РФ по РТ <данные изъяты> пояснил, что из Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ поступило сообщение о наличии установленного на территории <адрес изъят> оборудования, посредством которого оказываются несертифицированные услуги связи. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное оборудование находится в квартире ФИО1, где при проведении обследования помещения было обнаружено несертифицированное оборудование, путем использования которого последний предоставлял услуги в виде выхода в открытую телекоммуникационную сеть Интернет.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование на сетях связи несертифицированных средств связи либо предоставление несертифицированных услуг связи, если законом предусмотрена их обязательная сертификация.

Как следует из материалов дела, ФИО1 путем размещения на балконе <адрес изъят> коммутационного оборудования - роутера D-Link DGS – 1024D, к которому подключил выделенную ему для личных нужд сеть связи ЗАО «Эр-Телеком», радиоэлектронные средства (Wifi антенны: MikroTik – 4 штуки, NanoStation M 5 – 2 штуки), предоставлял несертифицированные возмездные услуги связи жителям города Казани по выходу в открытую телекоммуникационную сеть Интернет. Данное нарушение было выявлено сотрудниками УФСБ РФ по РТ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес изъят>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата изъята>; протоколом опроса от <дата изъята>, согласно которому он действительно предоставлял услугу подключения к сети Интернет; протоколами опроса <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; признательными показаниями самого ФИО1 о том, что он действительно предоставлял услуги подключения к сети Интернет.

Как следует из ответа заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ <данные изъяты>, направленного в адрес начальника отдела УФСБ РФ по РТ <данные изъяты>, Единая информационная система Роскомнадзор не содержит сведений о сертификации оборудований: радиоантенны MikroTik QRT 5; радиоантенны MikroTik SXT G-5HPnD-HD r2; радиоантенны NanoStation M5; роутера D-Link DGS – 1024D.

Из ответа Врио руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ <данные изъяты>, направленного в адрес заместителя начальника отдела УФСБ РФ по РТ <данные изъяты>, следует, что ФИО1 лицензий на предоставление услуг связи не имеет, последним не осуществлялся ввод в эксплуатацию сетей электросвязи, не направлялись уведомления о вводе в эксплуатацию сооружений связи.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи 13.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что используемое им оборудование имеет сертификат соответствия, необоснованны и опровергаются сведениями, предоставленными Единой информационной системой Роскомнадзор.

Указание ФИО1 на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек, несостоятельны, поскольку данное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено до истечения указанного периода со дня выявления административного правонарушения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.