Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в каб.... Советского районного суда ... жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ...... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ...... от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая, данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом была допущена неправильная юридическая квалификация состава административного правонарушения. Остановка в месте, где стоял его автомобиль Мицубиси Лансер, с гос. номером ... которым он управлял < дата > не была запрещена по ул. ..., ..., от перекрестка ... до перекрестка ... остановки, где им была осуществлена остановка у ... по ул. ..., не противоречила п. 12.1 ПДД РФ. В месте остановки у ... по ул. Б-р Ибрагимова ... имеется уширение проезжей части, автомобиль был поставлен вдоль проезжей части, а не под углом. Место остановки не является местом остановки маршрутных транспортных средств или местом стоянки легковых такси, не обозначено разметкой 1.17, не оборудовано дорожными знаками 5.16, 5.18. Видеофиксация, как доказательство совершения им нарушения п. 12.4 ПДД РФ у инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала. В имеющихся материалах дела об административном правонарушении, не видно, что припаркованный автомобиль стоит на месте остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, что обозначено разметкой 1.17, а при ее отсутствии - указателем места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси. В постановлении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО3 не указано на основании каких доказательств им был сделан вывод о нарушении п. 12.4 ПДД РФ, так как эти доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены. Просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе выслушав свидетеля ФИО4 и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из постановления должностного лица следует, что < дата > в < дата > час. ФИО1 совершил остановку или стоянку транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который показал суду, что им был составлен протокол о задержании транспортного средства Мицубиси, г.р.з. ..., в связи с нарушением правил остановки и парковки, т.к. указанный автомобиль был припаркован на расстоянии менее 5 метров от знака пешеходный переход и просил приобщить к материалам дела видеозапись.

Из материалов видеофиксации следует, что ФИО1 < дата > в < дата > час. ФИО1 совершил остановку или стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО7 с части 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 ст. 12.19 названного Кодекса.

В остальной части постановление ... от < дата > по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.В. Иванов