Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от 28.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от 28.04.2021 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав её доводы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.8 ст.7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» КОМИ УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «...» (№... от 03.08.2020) в отношении федерального государственного унитарного предприятия «...» в лице филиала «..., касающаяся организации и проведения закупки способом запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заявителем оспаривались действия закупочной комиссии в виде принятия решения о признании первой части заявки ООО «...» несоответствующей требованиям закупочной документации. По мнению Общества, наличие в первой части заявки указания начальной (максимальной цены) договора не является ценовым предложением участника. Заявитель отмечает, что закупочная документация не содержит информации о том, что указание начальной (максимальной) цены договора в первой части заявки является основанием для признания такой заявки несоответствующей предъявляемым требованиям.

Проводимая закупка являлась конкурентной - проводилась способом запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заказчиком закупки явилось ФГУП «РТРС», организатором - филиал РТРС «РТПЦ Республики Коми».

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений №..., участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 31.07.2020 на участие в закупке подано 8 первых частей заявок, 2 из которых признаны несоответствующими требованиям, в том числе и первая часть заявки заявителя №№....

Первая часть заявки №№... признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям с обоснованием: «Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению. Основание - п.4.1.1 Документации о закупке. В первой части заявки участника на участие в закупке фигурирует стоимость работ - ценовое предложение участника.

Из доводов ООО «...», изложенных в постановлении УФАС следует, что обществом в первой части заявки представлена заполненная рекомендуемая форма первой части заявки, содержащаяся в закупочной документации, при этом в качестве описания выполняемой работы в данную форму было скопировано техническое задание закупочной документации, в котором, в том числе указана информация о начальной (максимальной) цене договора.

Из постановления УФАС по РК следует, что в ходе обзора первой части заявки ООО «..., анализа положений закупочной документации не следует, что обществом представлено ценовое предложение, которое представляется по форме, установленной разделом III «...» закупочной документацией, в составе первой части заявки ООО «... указаны только сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Запрет на указание участниками закупки в первой части заявки сведений о начальной (максимальной) цене договора в закупочной документации отсутствует. Основание для отклонения закупочной комиссией первой части заявки в связи с указанием в ней сведений о начальной (максимальной) цене договора в закупочной документации не содержится.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений №... подписан, в том числе, секретарем комиссии ФИО1

Исходя из этого, ФИО1 - ..., занимающий должность ... ФГУП «РТРС», является должностным лицом в понимании примечания к статье 2.4 КоАП РФ.

ФИО1 (место регистрации: ...; место фактического проживания: ...; дата рождения: ...; место рождения: ...; паспорт: №...), ... предъявил иное требование к участнику закупки - ООО «...», которое не указано в документации о закупке, - в части невозможности указания в первой части заявки ООО «... сведений о начальной (максимальной) цене договора, и признание первой части заявки ООО «... не соответствующей требованиям закупочной документации в нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках, пунктов 4.2.16, 6.4.3.2, 6.4.3.3 Положения о закупке, пунктов 2.13, 6.2. 6.3 документации о закупке. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении №... от 14.04.2021, с протоколом он не согласен ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также указывает, что в протоколе неправильно написано его отчество.

Как указывает ФИО1, ч.21 ст.3.4 Закона о закупках является императивной в силу закона и не предоставляет заказчику право выбора отклонять или не отклонять первую часть заявки участника в случае указания в ней сведений о цене. По мнению ФИО1, действия закупочной комиссии соответствуют Закону о закупках, Положению о закупке.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части предъявления к участнику закупки иного требования, которое не указано в документации о закупке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: жалобой на действия заказчика, закупочной документацией, решением УФАС, протокол об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела УФАС допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, поскольку этот срок не является пресекательным, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием привлекаемого лица, его возражения внесены в протокол об административном правонарушении от 14.04.21.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №... от 28.04.2021, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Ю.А.Дульцева