Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Ковалевой С.Н., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «УК «Енисей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УК «Енисей» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в прокуратуру Советского района г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УК «Енисей» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ возвращено в прокуратуру Советского района г. Красноярска.

На указанное определение заместителем прокурора Советского района гор. Красноярска Грековой Л.Р. принесен протест, в котором она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу.

В обосновании указано, что материалы для разрешения дела по существу представлены прокуратурой в том объеме, в котором они были собраны, соответственно, отсутствие иных ранее не собранных материалов, подтверждающих событие административного правонарушения, не является в рассматриваемом случае основанием, установленным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения дела в прокуратуру. Кроме того, выводы суда, содержащиеся в определении о не указании, в каком размере и когда поступили денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, с отдельным указанием сумм и дат их поступления по каждому факту правонарушения; не указании, на что именно ООО «УК «Енисей» были израсходованы поступившие денежные средства, с отдельным указанием сумм и дат их поступления по каждому факту правонарушения; не указании документов, подтверждающих поступление денежных средств, а также документов, подтверждающие перечисление денежных средств на иные нужды; части задолженности перед управляющей компании РСО в постановлении не дана расшифровка аббревиатуры – «СГК» - не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности повлиять не могут, обоснованность доводов представителя юридического лица исследуется непосредственно в ходе судебного заседания. Также согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ковалева С.Н. доводы протеста поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, определение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по существу.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ООО «УК «Енисей» ФИО1 разрешение протеста оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении г директора ООО «УК «Енисей» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с приложенными к нему материалами возвращен в прокуратуру Советского района г. Красноярска в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Основанием для возврата протокола об административном правонарушении послужил вывод и.о. мирового судьи о существенных недостатках названного постановления и материалов дела, которые являются невосполнимыми в судебной стадии.

Из определения и.о. мирового судьи следует, что недостатком административного материала является, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении:

- не указано, в каком размере и когда поступили денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, с отдельным указанием сумм и дат их поступления по каждому факту правонарушения;

- не указано, на что именно ООО «УК «Енисей» были израсходованы поступившие денежные средства, с отдельным указанием сумм и дат их поступления по каждому факту правонарушения;

- не указаны документы, подтверждающие поступление денежных средств, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на иные нужды;

- в части задолженности перед управляющей компании РСО в постановлении не дана расшифровка аббревиатуры – «СГК».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

На стадии подготовки к рассмотрению дела, суд должен рассмотреть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, и сведений о лице его совершившем.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы оформлены уполномоченными на то должностными лицами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержится указание на время, место и обстоятельства, подлежащие исследованию для определения наличия, либо отсутствия события правонарушения, описанного в постановлении. Материалы для разрешения дела по существу представлены прокуратурой в том объеме, в котором они были собраны, соответственно, отсутствие иных ранее не собранных материалов, подтверждающих событие административного правонарушения, не является в рассматриваемом случае основанием, установленным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения дела в прокуратуру.

Кроме того, выводы суда, содержащиеся в определении о существенности отсутствия в материалах дела об административном правонарушении вышеуказанных сведений, не являются обоснованными, поскольку возникшие у мирового судьи вопросы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежат разрешению в судебном заседании по представленным в материале проверки документам.

Также, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «УК «Енисей», тогда как постановлением по делу об административном правонарушении привлекается должностное лицо – директор ООО «УК «Енисей» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что является существенным нарушением, ввиду различия сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УК «Енисей» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УК «Енисей» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в прокуратуру Советского района г. Красноярска, - отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УК «Енисей» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Штруба