Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу защитника Топчего Сергея Александровича – Ворошилова Антона Валерьевича на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 апреля 2019 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 июня 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 июня 2019 г., Топчий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Топчего – Ворошилов просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Топчего состава административного правонарушения.

Указывает, что Топчий не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет перевозку пассажиров или грузов. Видом его деятельности является обучение вождению. Топчий является индивидуальным предпринимателем и не состоит в трудовых отношениях с какой-либо организацией, учебный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, который он также использует как физическое лицо для личных нужд.

Обращает внимание, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции деятельность по обучению вождению Топчий не осуществлял, за рулем находилось лицо, имеющее право управления транспортными средствами, К.И.А., которой Топчий предоставил право управления автомобилем в его присутствии.

Защитник Топчего – Ворошилов жалобу поддержал.

Топчий на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что следует из уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и решений по жалобам на постановление не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ указанные в п. 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила) и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее – Перечень).

Согласно п. 28 Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (п. 29 Правил).

В соответствии с п. 2.5 Перечня мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают в себя, в том числе, проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, к которым в том числе относятся: дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (п. 13).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. в 14 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <...>, осуществлял учебную езду, с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, п. 13 приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Топчего к административной ответственности.

Факт совершения Топчим административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, по которым не приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля Кобченко, отражены в оспариваемом решении. Оснований не огласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностных лиц и судьи городского суда о виновности Топчего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что Топчий субъектом административного правонарушения не является, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по профессиональному обучению водителей транспортных средств, могут осуществлять взаимоотношения в сетевой форме с индивидуальными предпринимателями, приравненными к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

При этом, на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Как следует из договора о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения от 19 сентября 2018 г. на Топчего, выступающего по договору в качестве мастера производственного обучения, возложена обязанность, в том числе, самостоятельно проходить предрейсовый технический осмотр автомобиля (п. 3.6 договора).

Топчий, приступая к выполнению обязательства по обучению вождению транспортным средством, не прошел предрейсовый технический осмотр, прохождение которого предусмотрено договором, и не получил путевой лист с отметками о его прохождении в ПОУ «Курганская АТШ ДОСААФ России», чем нарушил требования о проведении предрейсового технического осмотра транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Топчий является субъектом административного правонарушения.

При этом использование Топчим принадлежащего ему автомобиля, в том числе в личных целях, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности пройти предрейсовый технический осмотр автомобиля перед осуществлением им деятельности в качестве мастера производственного обучения.

Таким образом, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Топчего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Топчий не осуществлял перевозку пассажиров, подлежит отклонению. В данном случае Топчий являлся водителем транспортного средства, а также лицом обучающим управлению транспортным средством, и таким образом, осуществлял перевозку лица, обучаемого вождению.

Постановление о привлечении Топчего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 апреля 2019 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 11 июня 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топчего Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Ворошилова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков