Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием представителя Центрального банка Российской Федерации Игнатьевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Салимзянова С.Т. на постановление заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салимзянов С.Т., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Иванова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МФО <данные изъяты> Салимзянов С.Т. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.26.1 КоАП РФ, а именно в непредоставлении микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Не согласившись с данным постановлением, Салимзянов С.Т. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что изложенный в постановлении вывод о непредоставлении ООО МФО <данные изъяты> информации, содержащей кредитную историю, в АО «Национальное бюро кредитных историй», основан на ответе данного акционерного общества, однако такая ситуация могла сложиться в результате технического сбоя в работе автоматизированной системы обработки файлов АО «НБКИ». Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, либо снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание Салимзянов С.Т., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Центрального банка Российской Федерации Игнатьева А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» ООО МФО <данные изъяты> как источник формирования кредитной истории, обязано не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора потребительского займа предоставить информацию об этом в бюро кредитных историй. С указанной целью между ООО МФО <данные изъяты> и АО «Национальное бюро кредитных историй» заключен договор об оказании информационных услуг. В ходе осуществления контрольно-надзорных функций Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации проводилась проверка соблюдения ООО МФО <данные изъяты> обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй, в связи с этим в ООО МФО <данные изъяты> был направлен ряд запросов, истребованы сведения о заключении договоров потребительских займов и копии документов, подтверждающих направление информации по данным договорам. В установленные сроки ООО МФО <данные изъяты> не представило документы, подтверждающие направление информации в бюро кредитных историй по договорам потребительских замов, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному запросу ООО МФО <данные изъяты> представило электронные файлы с информационными сообщениями, а также реестры договоров потребительских займов, согласно которым информация по всем договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была передана в АО «НБКИ» ДД.ММ.ГГГГ, по всем договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - также в один день ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения вызвали подозрение в своей достоверности, поскольку в первоначально предоставлявшихся реестрах по тем же договорам графа «Дата направления информации в БКИ» не была заполнена, а электронные файлы не соответствовали установленным стандартам и не могли быть приняты к обработке АО «НБКИ». В целях проверки полученных из ООО МФО <данные изъяты> сведений был направлен запрос в АО «НБКИ», согласно ответу на который бюро кредитных историй не получало информации от ООО МФО <данные изъяты> ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в действительности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакой информации в АО «НБКИ» данное юридическое лицо не направляло. Каждая ошибка при приеме сведений фиксируется автоматизированной системой обработки файлов, однако за указанной период таких ошибок также не зафиксировано. Данные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении ООО МФО <данные изъяты> информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй по договорам потребительского займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (760 договоров), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (651 договор), а также о ненадлежащем исполнении своих обязанностей директором ООО МФО <данные изъяты> Салимзяновым С.Т.. Просила учесть, что обстоятельства, на которые Салимзянов ссылается в жалобе, уже проверялись судом, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салимзянов за предоставление недостоверной информации в Банк России о направлении сведений за указанные периоды в АО «НБКИ» привлечен к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ, и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о виновности Салимзянова С.Т. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Салимзянова С.Т. по ч.6 ст.15.26.1 КоАП РФ дана правильно. При этом в качестве доказательств обоснованно учтены сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО МФО <данные изъяты> одним из видов деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредитов; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО МФО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО МФО <данные изъяты> возложены на Салимзянова С.Т.; представленные ООО МФО <данные изъяты> по запросу Центрального банка РФ реестры договоров микрозайма, из которых следует, что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО <данные изъяты> был заключен 651 договор потребительского займа, при этом в первоначальной версии реестров даты направления информации о договорах в АО «Национальное бюро кредитных историй» отсутствуют; ответ на запрос АО «Национальное бюро кредитных историй», согласно которому между АО «НБКИ» и ООО МФО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании информационных услуг, при этом АО «НБКИ» не получало файлов от ООО МФО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; распечатка из автоматизированной системы обработки файлов АО «НБКИ», из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО МФО <данные изъяты> никакой информации в АО «НБКИ» не направляло.

Вопреки доводам жалобы, оснований недоверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Каких-либо объективных данных о техническом сбое в работе автоматизированной системы обработки файлов АО «НБКИ» по делу не имеется.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории обязаны представлять всю имеющуюся информацию о содержании кредитной истории физического лица, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 ФЗ, источники формирования кредитной истории обязаны представлять информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с ч.6 ст.15.26.1 КоАП РФ, непредоставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заместитель управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив объективные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии в действиях директора ООО МФО «<данные изъяты> Салимзянова С.Т., неисполнившего свои должностные обязанности и не представившего в бюро кредитных историй информацию о заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО <данные изъяты> договорах потребительского займа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.26.1 КоАП РФ. Административное наказание Салимзянову С.Т. назначено в пределах санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания и для освобождения Салимзянова С.Т. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО МФО <данные изъяты> Салимзянова С.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.26.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов