Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника С.А. – адвоката А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 апреля 2019 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 июня 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 июня 2019 г., С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник С.А. – адвокат А.В., действующий на основании ордера, просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов, ранее приводимых в жалобах на постановление и решение должностных лиц, защитник повторно ссылается на то, что С.А. не осуществляет деятельность по перевозке грузов, пассажиров или багажа и на него не распространяются требования законодательства, неисполнение которых вменено С.А. Как указывает в жалобе защитник, С.А.. является индивидуальным предпринимателем, он не состоит в трудовых отношениях с какой-либо организацией, основным видом его деятельности является обучение вождению, для чего он эксплуатирует автомобиль, принадлежащий С.А. на праве собственности и используемый также для личных бытовых нужд. Также в жалобе защитник настаивает на том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции С.А. деятельность по обучению вождению не осуществлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, выражал несогласие с выводами судьи городского суда, рассматривавшего жалобу С.А. и безосновательно, по мнению заявителя, усомнившегося в достоверности показаний свидетеля И.И., которая не являлась обучаемым вождению лицом, имела водительское удостоверение и в момент остановки транспортного средства фактически осуществляла управление им в присутствии собственника.

С.А. его защитник – адвокат А.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи не нахожу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в числе прочего обязаны в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (п. 3 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», когда работодателем вводится в штат должность медицинского работника и создается подразделение, оказывающее медицинскую помощь работникам организации.

Сведения о прохождении указанных осмотров отражаются в путевом листе, оформляемом на каждое транспортное средство в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утвержденным приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152.

Анализ действующего законодательства приводит к выводу, что прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра обязательно для водителей, управляющих транспортными средствами, которые эксплуатируются юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями в том числе для собственных (не коммерческих перевозок) нужд, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с места его постоянной стоянки с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя, а для водителей, осуществляющих перевозку пассажиров или опасных грузов также обязателен послерейсовый медицинский осмотр.

Нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет предусмотренную ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность в виде административного штрафа для граждан - в размере трех тысяч рублей, должностных лиц - пяти тысяч рублей, юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. в 14:00 около дома № 39Б по ул. Ястржембского в г. Кургане индивидуальный предприниматель С.А. на основании договора с ПОУ «К» о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения осуществлял практическое учебное вождение на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Лада», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о прохождении медицинского осмотра водителем, тем самым нарушив ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 16 приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152, предусматривающего, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются (в путевом листе) медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили должную оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно мотивированы в решении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 июня 2019 г. и обжалуемом судебном акте.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу С.А., по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника о том, что С.А. не является субъектом административного правонарушения и на него не распространяются требования действующего федерального законодательства об обязательном прохождении предрейсового медицинского осмотра не основаны на нормах материального права и в качестве состоятельных признаны быть не могут ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по профессиональному обучению водителей транспортных средств, могут осуществлять взаимоотношения в сетевой форме с индивидуальными предпринимателями, приравненными к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

При этом, на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

19 сентября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем С.А. и профессиональным образовательным учреждением «К» (далее ПОУ К», автошкола) заключен на неопределенный срок договор о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения.

Согласно указанному договору от 19 сентября 2018 г. на С.А., выступающего в качестве мастера производственного обучения, осуществляющего на личном автомобиле марки «Лада», г/н №, обучение граждан управлению транспортным средством категории «В», в числе прочих возложена обязанность по самостоятельному прохождению предрейсового технического осмотра автомобиля и медицинского осмотра (п. 3.6 договора).

16 апреля 2019г. С.А. осуществляя на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Лада», г/н № выполнение договорных обязательств по обучению вождению, при себе не имел путевого листа с отметками о пройденном предрейсовым техническом осмотре автомобиля и личным медицинским осмотром, обязательность прохождения которого для работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уставлена действующим законодательством и предусмотрена договором о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения.

Таким образом, действия С.А. содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что С.А. в момент остановки транспортного средства не осуществлял перевозку пассажиров, а потому не обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, поскольку, обучая граждан практическим навыкам управления транспортным средством категории «В», то есть выступая соучастником образовательного процесса и выполняя свою часть (практическое вождение ТС категории «В») учебного предмета специального цикла (п. 2.4.2 договора), индивидуальный предприниматель С.А. тем не менее действовал в интересах ПОУ «К», которое осуществляет общее руководство работой по организации сетевого взаимодействия, является стороной договора на оказание платной образовательной услуги по подготовке водителей транспортных средств, ответственным за проведение итоговой аттестации учащихся и присвоение им квалификации с выдачей документа, установленного образца «свидетельство о профессии водителя» соответствующей категории (п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договора).

С учетом изложенного, правовой статус лица в случаях, когда им во исполнение договора о взаимодействии осуществляется обучение управлению транспортным средством, по существу, сходен правовому положению работника организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющего для внутренних нужд организации (индивидуального предпринимателя) перевозку пассажиров, каковыми в данном случае являются лица, обучаемые вождению.

В этой связи, доводы жалобы защитника, ссылающегося на положения о коммерческих перевозках пассажиров и грузов, регулируемых Федеральным законом от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ошибочно полагающего, что требования о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров предъявляются исключительно к перевозчику, состоятельными не являются, поскольку не учитывают особенностей осуществления образовательной деятельности и характера правоотношений, сложившихся между ИП С.А. и ПОУ «К», а также требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», распространяющей свое действие на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств (в том числе для внутренних нужд учреждения при осуществлении образовательной деятельности).

Ссылки автора жалобы на то, что 16 апреля 2019г. С.А. не осуществлял деятельность по обучению вождению, а в момент остановки транспортного средства за рулем находилась его знакомая И.А., имеющая водительское удостоверение и управлявшая автомобилем в присутствии собственника, ранее являлись предметом проверки и оценки суда, обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Оснований ставить под сомнение данную судом правильную оценку показаниям свидетеля И.А. не усматриваю.

Постановление о привлечении С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; квалификация действий С.А. является верной, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене либо изменению обжалуемых актов по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 апреля 2019 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 июня 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. оставить без изменения, жалобу его защитника А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников