Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по РХ) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9.А., представителя административного органа ФИО8 Е.А., исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО10 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО11 В.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отмечает, что сообщение о продаже имущества опубликовано в газете «Комерсантъ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выводы административного органа о нарушении срока публикации сообщения о торгах, а также имеющийся факт направления победителю торгов предложения о заключении договора с измененными существенными условиями не соответствуют фактическим обстоятельствам: проект договора купли-продажи, который был согласован победителем и акцептован с использованием функционала ЭТП не отличается от проекта договора, который был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ и предложен к подписанию ДД.ММ.ГГГГ, ни по цене, ни по иным условиям.

Документы (проект договора купли-продажи, договор о задатке), размещенные на сайте ЭТП на дату подачи заявок всех участников торгов, соответствуют сообщению о торгах, протоколу об итогах торгов(в отношении предмета торгов). Никакого изменения существенных условий договора, предложенного к подписанию победителю, относительно содержания сообщения о торгах, организатором торгов не допущено.

В судебном заседании ФИО12 В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а предписание УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите конкуренции». Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания не имеется. Также отметил, что ему назначено наказание как юридическому, а не должностному лицу.

Представитель УФАС по РХ ФИО13 Е.А. в судебном заседании, действующая на основании доверенности, возражала по доводам жалобы, полагала, что административным органом приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для привлечения лица к административной ответственности и назначения наказания. Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО14 В.А. состава вмененного ему административного правонарушения. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Торги проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи ПО Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок №).

Пунктом 3.3 Порядка № установлено, что после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление (сообщение № о проведении торгов в виде открытого аукциона, предметом которого является продажа имущества (32 земельных участка). Опубликованы данные о времени торгов (ДД.ММ.ГГГГ, 10:00 часов). К объявлению прикреплены проекты договоров купли-продажи.

Объявление аналогичного содержания без прикрепления проектов договоров размещено в газете «Комерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов. В измененном объявлении, проекте договора купли-продажи и проекте договора задатка общее количество выставленных на торги земельный участков сократилось до 31, из перечня земельных участков исключен земельный участок № с кадастровым номером №, при этом начальная цена лота не изменилась.

Данное сообщение опубликовано оператором электронной площадки на основании заявления конкурсного управляющего ФИО15 В.А. об исправлении опечатки.

Между тем, организатором торгов фактически совершены действия по изменению предмета торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО16 В.А. допущено нарушение обязательных требований, установленных для торгов, поскольку сообщение об изменении объявления о проведении торгов было опубликовано менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно протоколу результатов торгов в форме аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ победителем торгов по лоту № признан ФИО17 А.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность конкурсного управляющего ФИО18 В.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: жалобой победителя торгов ФИО20 А.А. на внесение конкурсным управляющим ФИО19 В.А. приведенных выше изменении, объявлением о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан земельный участок № с кадастровым номером № проектом договора о задатке, проектом договора купли-продажи земельных участков, сообщением об изменении объявления о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель ФИО1, установлена обоснованность и законность вывода антимонопольного органа о том, что последним допущено нарушение обязательных требований для торгов.

Отмена Арбитражным судом Республики Хакасия решения УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе победителя аукциона ФИО21 А.А., связана с допущенными процессуальными нарушениями антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, а именно – принятие и рассмотрение жалобы, поданной за пределами срока на обжалование (ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО22 В.А., в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО25 А.И. признан банкротом. Конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО23 А.И. утвержден ФИО24 В.А., в связи с чем в силу своих служебных обязанностей должен был соблюдать требования закона при осуществлении конкурсного производства, в том числе процедуры проведения торгов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО26 В.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО27 В.А. наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В месте с тем, при назначении ФИО28 В.А. наказания антимонопольным органом неправильно определен размер административного штрафа, который не соответствует санкции ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ для должностных лиц, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий