Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия от 02 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия от 02 октября 2009 года № 93 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он, 20 мая 2009 г. на территории Машезерского лесничества в квартале № выдел № в км от развилки в сторону д. Шалмозеро выбросил (выгружал) доски на территорию несанкционированной свалки, расположенной в лесном фонде, чем нарушил Правила пожарной безопасности в лесах.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указав, что действительно выбрасывал доски на территории несанкционированной свалки в лесу, но при этом какие-либо предупреждения о незаконности таких действий там в этот момент отсутствовали, поэтому нарушение допустил не умышленно, сразу же устранил его последствия, убрав доски, однако данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления, само оно было вынесено в его (заявителя) отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления ему не вручалось и не направлялась.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что о существовании обжалуемого постановления узнал от судебного пристава-исполнителя, к которому явился, по информации своих знакомых, но лично это постановление не видел, в дальнейшем неоднократно обжаловал постановление в прокурату, и, будучи неудовлетворен результатами рассмотрения жалоб, обратился с жалобой в суд. Пояснил, что при составлении протокола своего адреса места жительства работникам милиции не называл, адрес они устанавливали по телефону, вписывали в протокол самостоятельно, при этом с первым листом протокола об административном правонарушении, где был указан адрес он не знакомился. О том, что в протоколе указан неправильный адрес места жительства узнал, уже находясь дома, когда внимательно прочитал копию протокола. По адресу, указанному в протоколе не проживает с 2005 г. в связи с обменом. В своей жалобе на протокол, направленной в Министерство лесного комплекса РК в мае 2009 г., указал правильный адрес своего места жительства, на который и получил ответ на жалобу. В дальнейшем никаких почтовых отправлений от Министерства лесного комплекса по месту жительства не получал. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не извещал, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, представить свои доводы и возражения. Между тем, не согласен с протоколом и постановлением, поскольку Правил пожарной безопасности в лесах не нарушал.

В суде представитель Министерства лесного комплекса Республики Карелия ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ему направлялось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства, было возвращено за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив дело, нахожу постановление

старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия от 02 октября 2009 года № 93 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с тем, что заявитель обладает правом ходатайствовать о восстановлении срока, при этом не требуется представление доказательств уважительности пропуска срока, срок принесения жалобы пропущен заявителем в связи с невручением ему постановления о назначении административного наказания, последующим его обжалованием в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру, при этом ответ на последнюю жалобу направлен ФИО1 прокуратурой 07.09.2010 г., с жалобой в суд заявитель обратился 22.09.2010 г., прихожу к выводу о возможности восстановления срока принесения жалобы.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 24.05.2009 г. при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 в качестве места жительства последнего был указан адрес: г. Петрозаводск, .

ФИО1 26.05.2009 г. обратился в Министерство лесного комплекса Республики Карелии с жалобой на действия инспектора, составившего протокол, указав в ней, что он проживает по адресу: г. Петрозаводск, . Данный адрес является местом постоянной регистрации ФИО1

Письмом Министерства лесного комплекса РК от 29.05.2009 г., направленным по адресу, указанному ФИО1 в жалобе от 26.05.2009 г., последний проинформирован о необоснованности жалобы. Указанное письмо ФИО1 получено.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия от 17.06.2009 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.31 ч. 1 и ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление Карельской природоохранной прокуратурой по жалобе ФИО1 от 28.05.2009 г. на незаконные действия должностных лиц Министерства лесного комплекса Республики Карелии принесен протест.

Решением заместителя гласного государственного лесного инспектора Республики Карелии постановление от 17.06.20109 г. № 93 было отменено.

По результатам нового рассмотрения дела в отношении ФИО1 старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия 02 октября 2009 года вынесено новое постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, ни в первом (17.06.2009 г.), ни во втором (02.09.2009 г.) случае ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заявителю по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и были возвращены за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом, тогда как в Министерстве лесного комплекса Республики Карелия имелись сведения о том, что ФИО1 проживает по другому адресу, который и является местом его постоянной регистрации.

С учетом указанных обстоятельств признать извещение ФИО1 о времени и месте

рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим у судьи оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связи с чем обжалуемое постановление подлежат отмене.

Учитывая то, что к моменту рассмотрения жалобы истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности, производство по материалу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8, п. 6 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия от 02 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.