Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 207/03-16-з от 24.11.2016 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № 207/03-16-з от 24.11.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеназванным постановлением вменяется: ФИО1 – председатель единой комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», в нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необоснованно признал заявку на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям Аукционной документации., тогда как участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование которой указывает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС по {Адрес изъят} установлено, что аукционной комиссией КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» было принято решение о неправомерном допуске заявки под {Номер изъят}. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: ФИО1 являлся членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения культуры {Адрес изъят} центра культуры и досуга (номер извещения в ЕИС 0{Номер изъят}), принимал участие в заседании комиссии по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в указанном аукционе. Им было принято решение о допуске первой части заявки под {Номер изъят}, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Постановлением Кировского УФАС {Номер изъят}, ФИО1 привлечен к административной ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят} по позиции 3, которая, по мнению Кировского УФАС должна была быть отклонена по причине несоответствия п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Согласно Порядку взаимодействия заказчиков с КОГКУ «{ ... }, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 21.04.2016 № 34/213, техническое задание на товары, работы, услуги утверждается руководителем заказчика, муниципального заказчика {Адрес изъят}, либо лицом, его замещающим, и направляется уполномоченному учреждению с представлением следующих сведений и документов: объективного описания объекта закупки, с представлением функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); в случае закупки общестроительных и строительно-монтажных работ -сканированных копий в электронном виде проектно-сметной документации (при наличии) и локального сметного расчета, согласованного и утвержденного заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Техническое задание представляется по формам, согласно приложениям N 3 и (или) N 4. (п. 2.3. Порядка). При закупке работ, услуг используется форма технического задания предусмотренного приложением № 4, согласно которой в графе «Требования характеристикам товаров», используемых при выполнении работ указываются максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также- значения показателей которых не могут изменяться. Из описания характеристик товара по позиции 3 Заказчиком не установлены не изменяемые значения показателей, поскольку такое указание отсутствует. Таким образом, в техническом задании установлены минимальные и (или) максимальные значения характеристик товара, в данном случае по позиции 3 установлены максимальные значения характеристик. В соответствии с пунктом 1.4. Инструкции по заполнению заявок по рассматриваемой закупке, указываемые значения должны быть точными, конкретными, не сопровождаться словами «не более», «не менее», «не хуже», «или», «должен» и др., за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю не использует конкретное значение. Перечень описаний максимальных и (или) минимальных значений является открытым, что подразумевает любые слова, предлоги, союзы, знаки и т.д., а следовательно включает «до». Из пункта 1.4. Инструкции следует, что конкретные показатели подлежат указанию в рамках установленных в документации максимальных и минимальных значений, которые устанавливаются путем использования слов «не более», «не менее», «не хуже», «или», «должен» и др., в том числе «до». В аукционной документации отсутствует указание на то, что предельные значения не включаются в конкретный показатель. Отсутствие в аукционной документации прямого указания на то, что предельные значения включаются в конкретный показатель, об ином не свидетельствует. Следовательно, значение показателя с использованием предлога «до» является максимальным значением показателя, то есть, его допустимым значением. Кроме того, характеристика размеров окна по позиции 3 предполагает его площадь более 2 кв. м (не более 2,09x2,2 м, т. е. максимальная площадь 4,59 кв.м.), что является дополнительным подтверждением того, что площадь 2 кв. м. является допустимым значением показателя. Данные доводы не были учтены Кировским УФАС и не были опровергнуты. Позиция Кировского УФАС о том, что при использовании предлога «до» предельное значение показателя должно быть меньше максимального значения не чем не обоснованно и является произвольным толкованием. Более того, согласно проведенному лингвистическому исследованию ФГБОУ ВО «{ ... }» по толкованию значения предлога «до» максимальное значение входит в допустимый диапазон значений показателей. Исходя из вышеизложенного, и по заключению Заказчика заявка {Номер изъят} соответствовала требованиям аукционной документации. Основной довод для привлечения его к ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят} строится на том, что заявка под {Номер изъят} с аналогичными характеристиками по позиции 3 была отклонена аукционной комиссией. Считает такой подход безосновательным и неправомерным, поскольку решить вопрос о не правомерном допуске, либо о правомерном отклонении заявки можно только при проверке на соответствие заявки требованиям аукционной документации и действующего законодательства с учетом всех обстоятельств, чего сделано не было. Просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области Ф. от 24.11.2016 № 207/03-16-3, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по {Адрес изъят} в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова В. в судебном заседании представил возражения на жалобу ФИО1, Ознакомившись с постановлением УФАС по Кировской области {Номер изъят}-з от {Дата изъята}, находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так, проведенной Прокуратурой района проверкой установлено, что {Дата изъята} МКУК «{ ... }» в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона 0{Номер изъят}, предмет закупки - выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения культуры { ... }, с начальной (максимальной) ценой контракта 3 493 999,00 рублей. Согласно п. 8.1 информационной карты электронного аукциона 0{Номер изъят}, в первой части заявки участник аукциона предоставляет информацию, предусмотренную разделом 1 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Подпунктом 1 пункта 1.1 раздела 1 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме 0{Номер изъят}, закреплено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения. Между тем, не смотря на то, что первая часть заявки с порядковым {Номер изъят} содержала предложение аналогичного товара, что и заявка с порядковым {Номер изъят} по позиции 3 (площадь предлагалась 2 м2), указанная заявка признана членами комиссии соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации электронного аукциона. Более того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята}{Номер изъят}, членами комиссии приняты решения о соответствии заявки с порядковым {Номер изъят} требованиям, установленным документации об электронном аукционе, и победителем электронного аукциона признано юридическое лицо - ООО «{ ... }», подавшее указанную заявку. Членом комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд МКУК «{ ... }» по электронному аукциону 0{Номер изъят} являлся ФИО1, который вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил указанные нарушения законодательства. Таким образом, в действиях должностного лица - члена единой комиссии ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства. Доводы ФИО1 о том, что заявка с порядковым {Номер изъят} отклонена так как не содержала ссылки на товарный знак и наименование страны производителя, ничем не подтверждаются, поскольку, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят}, указаны иные основания отклонения указанной заявки. При даче объяснений в прокуратуре района, при вынесении постановления о возбуждении административного производства, предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 вину признавал в полном объеме, и был согласен с вменяемым правонарушением, в том, числе с обстоятельствами отклонения заявки с порядковым {Номер изъят}, и обстоятельствами неправомерного признания победителем участника, подавшего заявку с порядковым {Номер изъят}. Все доводы заявителя, указанные в жалобе являлись предметом рассмотрения компетентного органа - УФАС по {Адрес изъят}, им была дана правовая оценка, и они были обоснованно отклонены как несостоятельные. Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ полностью подтверждается материала дела, позиция самого ФИО1 при рассмотрении административного производства исключительно направлена на избежание предусмотренной законом ответственности. Считает необходимым постановление УФАС по {Адрес изъят} №207/03-16-3 от 24.11.2016 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2. ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года № 44-фз первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные по несогласию с обжалуемым постановлением, были изложены им при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и обоснованно отклонены должностным лицом как несостоятельные.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1, необоснованно признавшего заявку на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям Аукционной документации, тогда как участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Учитывает суд и те обстоятельства, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в содеянном признавал полностью.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Учитывая объект посягательства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 207/03-16-3 от 24.11.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.

2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова