Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Системный оператор Е. Э. системы» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Системный Оператор Е. Э. Системы» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Системный Оператор Е. Э. Системы» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Системный Оператор Е. Э. Системный по ст. 20.25 ч.1 КоАП, в которой указало, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так, местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица: <адрес>, стр. 3.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № в отношении АО «Системный операторЭ. системы» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; о дне составления протокола АО «Системный операторЭ. системы» не был извещен.

Представитель АО «Системный оператор Е. Э. системы» в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Системный оператор Е. Э. системы» суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, АО «Системный оператор Е. Э. системы» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 27.04.2017

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, АО «Системный оператор Е. Э. системы» обязан был оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой административного штрафа ГЖИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Системный оператор Е. Э. системы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, штраф был оплачен с нарушением срока, установлено законом.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из изложенного, в действиях АО «Системный оператор Е. Э. системы» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя мировым судом при определении наказания были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дела рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является место регистрации юридического лица, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела фактически заявитель находится по адресу: <адрес>.

По указанному адресу заявитель извещался и о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы о не извещении заявителя несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы АО «Системный оператор Е. Э. системы» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Системный оператор Е. Э. системы» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья: Гороховик О. В.