Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу майора полиции старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту, ФИО1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 19 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, ФИО1, обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указал, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по административному делу в отношении ФИО2 по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на квитанции по оплате иностранным гражданином налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что является основанием для продления срока патента, поскольку налог на доходы физических лиц был уплачен в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 12 ноября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, оформил себе патент сроком действия до 30 марта 2015 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пребывания ФИО2 на момент его выявления 18 мая 2015 года должностными лицами административного органа не истек в связи с уплатой последним фиксированного авансового платежа.

Между тем, казанные выводы являются ошибочными.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, после чего иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона (в редакции Закона, действовавшего до 01 января 2015 г.).

Из положений п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), следует, что с 01 января 2015 г. иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ разрешения на работу и патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случаев, установленных ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога. В этом случае обращение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 и со ст. 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовую деятельность по найму у физических лиц, выданного в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.

В соответствии с Законом ХМАО – Югры «Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда в ХМАО – Югре» № 105-оз от 30 ноября 2014 года, принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 ноября 2014 года, на 2015 год и последующие годы на территории ХМАО – Югры установлен коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда в размере 1,9128.

Таким образом, в 2015 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составляют: 1200 рублей (фиксированный платеж ) х 1,307 рублей (коэффициент-дефлятор) х 1,9128 (региональный коэффициент) = 3000 рублей 03 копейки в месяц.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года ФИО2 был выдан патент на работу в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на срок до 30 марта 2015 года, который он оплатил до дня выдачи по квитанции № 3395 от 22 декабря 2014 года в размере 3648 рублей. В последующем, в целях продления срока действия патента, 05 марта 2015 года ФИО2 оплатил авансовый платеж по квитанции № 9725 в размере 3648 рублей.

Следовательно, оплату патента за период с 30 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года он произвел не в полном объеме.

Таким образом, предоставленный ФИО2 патент с 30 мая 2015 года закончил срок своего действия.

Проверка выводов суда показала, что при принятии постановления им не были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащая оценка имеющихся доказательств не произведена, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 19 мая 2015 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Жалобу майора полиции старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту, ФИО1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

Автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева