Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании
в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания на срок 60 (шестьдесят) суток, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что описанное в постановление событие административного правонарушения не соответствует действительности. Просит позволить продолжить работу предприятия общественного питания, поскольку выявленные нарушения будут устранены.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что бизнес по организации общественного питания является его единственным источником дохода. Работа заведения была приостановления из-за пандемии коронавируса, на данный момент ФИО1 является хроническим больным, и ему не на что будет существовать, если приостановят деятельность закусочной. В 2006 году Роспотребнадзором было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому закусочной ФИО1 разрешалось осуществлять работу по адресу: <адрес> в связи с чем выявленные нарушения административным органом – являются необоснованными.

Допрошенные в Санкт-Петербургском городском суде потерпевшие по делу <...> А.А. и <...> А.В. возражали против удовлетворения жалобы. <...> А.А. пояснил, что часть выявленных Роспотребнадзором нарушений является неустранимой, в связи с чем деятельность предприятия общественного питания вовсе должна быть остановлена, дальнейшее ее продолжение является невозможным. Назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городского суде в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Центрального территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> А.В. пояснила, что предприятие общественного питания располагается на жилом этаже жилого дома, имеет один вход, что является грубейшим нарушением действующих санитарных норм. Отдельная канализация у предприятия общественного питания отсутствует. ФИО1 не обращался в Роспотребнадзор с письменными заявлениями о том, что им были устранены выявленные нарушения, никаких документов в административный орган не представлял. На данный момент органами Роспортебнадзора никакие санитарные заключения, разрешающие деятельность предприятий общественного питания, не выдаются. Выданное в 2006 году санитарное заключение устарело, поскольку прошло 14 лет. С момента выдачи указанного заключения обновились нормативные требования, санитарные нормы в деятельности предприятий общественного питания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 «52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 24 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ИП ФИО1 нарушил санитарно- эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах - предприятие общественного питания, а именно: в ходе проведения 9 июля 2020 года в 17 часов 00 минут внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1, установлено, что он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя деятельность в сфере общественного питания по адресу: <адрес>, допустил:

- расположение предприятия на первом жилом этаже жилого дома, с одним входов в помещение предприятия, со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в жилые квартиры;

- осуществляется прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома;

- использование санитарного узла для персонала не по назначению (для хранения личных вещей);

- не соответствие набора и площади помещений мощности предприятия общественного питания и несоблюдение санитарных правил (изготовление блюд из сырьевой продукции (мясо, птицы, овощей) при отсутствии условий для их обработки (отсутствие овощного и мясного цеха;

- отсутствие в объемно-планировочных и конструкторских решений помещения предприятия общественного питания последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, готовой продукции, посетителей и персонала;

- эксплуатацию предприятия с использованием музыкального оборудования;

- непредставление актов выполненных работ на проведение мероприятий по дезинфекции, отсутствие возможности оценки полноты и эффективности проводимых дезинфекционных мероприятий, несоблюдение кратности плановых обследований помещений предприятия общественного питания на заселенность членистоногими;

- отсутствие предусмотренных раздельных контейнеров с крышками для сбора мусора и пищевых отходов;

- отсутствие охлаждаемой камеры для временного хранения пищевых отходов или других специально выделенных помещений;

- отсутствие приточно-вытяжной системы механической вентиляции в зале для посетителей с барной стойкой и производственном помещении;

- отсутствие оборудованной локальной вытяжной механической системой вентиляции двухсекционной моечной раковины, электрогриля горизонтального (2 ед.), фритюрницы односекционной;

- установка мангала на углях в производственном помещении;

- отсутствие вытяжной системы вентиляции в санитарном узде для персонала, отсутствие возможности определения принадлежности к приточной или вытяжной системе вентиляции санитарного узла для посетителей (нахождение на высоте вне зоны доступа);

- непредставление на момент обследования паспортов на вентиляционные системы с результатами инструментальных замеров воздухообмена помещений предприятия общественного питания, протоколы испытаний систем вентиляции, при отсутствии документального подтверждения эффективности работы системы вентиляции предприятия общественного питания;

- присоединение двухсекционной моечной раковины в производственном помещении к канализационной сети без воздушного разрыва;

- отсутствие сливного трапа с уклоном пола к нему в производственном помещении;

- отсутствие крана для забора воды, предназначенного для мытья полов на высоте 0,5 м от пола в санитарном узле для персонала, отсутствие сливного трапа;

- отсутствие планов вышерасположенных этажей с указанием схем прохождения существующих стояков бытовой канализации здания, невозможность оценки системы канализации предприятия;

- прокладка внутренних канализационных сетей предприятия общественного питания скрытно, вне зоны видимости, осуществление приема (сброса) производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод через внутренние сети здания по выпуску № 20К.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял деятельность в нарушение ст. ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 2.2, 2.4, 2.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.14, 4.4, 4.5, 4.7, 4.11, 5.1, 5.2, 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 2.1, п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 - 2003», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 23.07.2020 года об административном правонарушении; обращениям <...> А.А. и <...> А.В.; протоколами опросов <...> А.А. и <...> А.В. от 04.03.2020 года и 10.06.2020 года соответственно; представлением от 10.06.2020 года; распоряжением от 17.06.2020 года о проведении внеплановой выездной проверки; решением согласования прокуратурой Центрального района внеплановой выездной проверки; актом проверки от 23.07.2020 года; актом обследования от 09.07.2020 года; ответом директора филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» от 13.07.2020 года; справочной информацией об объекте недвижимости; свидетелем о государственной регистрации права от 08.07.2020 года; выпиской из ЕГРИП об ИП ФИО1

В частности, вина ИП ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля – должностного лица, данных ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Оснований не доверять сообщенным сведениям оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний. Сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с актом проверки предприятия общественного питания, объяснениями, данными в ходе производства по делу.

К выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ суд пришел на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, по делу не усматривается.

Действия ИП ФИО1 суд верно квалифицировал по ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 указанной статьи, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, действия (бездействия) совершенные ИП ФИО1, которые повлеки привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Зафиксированные актом проверки, а впоследствии внесенные в протокол выявленные нарушения действующих санитарных норм – отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что описанные нарушения являются преувеличением – несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Заявителем не опровергнуты факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проверки, более того они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что деятельность предприятия общественного питания является единственным источником дохода для ФИО1 – не может являться основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд учитывает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным – судом по делу не установлено, поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства являются грубейшими, многочисленными, несут существенную опасность охраняемым законом общественным интересам.

Кроме того, суд учитывает, что с момента выявления нарушений в деятельности предприятия общественного питания до рассмотрения дела в районном суде и до рассмотрения настоящей жалобы, ИП ФИО1 выявленные нарушения не устранил, каких-либо сведений и документов в административный орган или в суд не представил.

Довод заявителя о том, что в 2006 году Роспотребнадзором было выдано санитарное заключение, в котором установлено соответствие предприятия общественного питания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – не может являться основанием к пересмотру состоявшегося по делу постановления, поскольку с момента выдачи указанного санитарно-эпидемиологического заключения прошло значительное количество времени. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливается обоснованность или необоснованность выдачи указанного санитарно-эпидемиологического заключения в 2006 года, а устанавливается виновность ИП ФИО1 в нарушении описанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении санитарных требований, совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения и существа допущенных нарушений, посягающих на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе защиту прав потребителей в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ и не является максимальным.

Учитывая изложенное, наказание в виде административного приостановления деятельности является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменения постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова