Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Муниципальная инвестиционная комиссия» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 № 23-12/130 от 25 июля 2012 года генеральный директор ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от 19 марта 2013 года постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ФИО2 № 23-12/130 от 25 июля 2012 года в отношении генерального директора ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» ФИО1 осталось без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление административного органа от 25 июля 2012 года и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено на основании противоречивых доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника генерального директора ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» зарегистрировано в Федеральной налоговой службе как юридическое лицо <...>, основным видом деятельности которого является финансовый лизинг, что подтверждается учредительными и регистрационными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, материалами проверки.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 18.01.2003 года № 28 (ред. от 25.04.2008) «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», в случае изменения сведений, содержащихся в карте постановки на учет формы 2-КПУ, организация в течение 5 дней сообщает о них в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В ходе проверки было установлено, что согласно карте постановки на учет формы 2-КПУ адресом фактической деятельности Общества указан <...>. Однако, на момент проведения проверки адресом фактической деятельности Общества является <...>

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001 года операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <...> либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <...>, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В ходе проведения проверки были также выявлены операции, подлежащие обязательному контролю, сведения по которым в Росфинмониторинг не представлены, а именно <...>.

Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии осуществления внутреннего контроля в Обществе.

Диспозицией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вина генерального директора ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23-12/129 от 29.06.2012 года, <...>, актом приема-передачи от 25.05.2012 г, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия генерального директора ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события данного административного правонарушения и о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Муниципальная инвестиционная комиссия» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: