Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить. Вину в совершенном административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Представитель комитета по экономике и развитию <адрес>ФИО3 в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Положениями ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень документов и информации, которые подлежат включению в реестр контрактов, в том числе информация об исполнении контрактов (п.10).

Частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ определено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из предоставленных материалов, приказом ОБОУ СПО «КЭМТ» от ДД.ММ.ГГГГ г.№ ФИО1 назначена на должность экономиста ОБОУ СПО «КЭМТ».

Приказом ОБОУ СПО «КЭМТ» от ДД.ММ.ГГГГ №74-общ. ФИО1 назначена ответственной за формирование и составление сведений о гражданско-правовых договорах, их изменении, исполнении, расторжении, их полноту и достоверность и размещении на общероссийском официальном сайте.

В соответствии с должностной инструкцией экономиста ОБОУ СПО «КЭМТ» экономист отвечает за ведение реестра контрактов.

По результатам проведенной проверки установлено, что в сведениях об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по замене дверей в здании общежития ОБОУ СПО «КЭМТ», расположенного по адресу <адрес>, заключенного с ИП ФИО4 в разделе 1 «Исполнение контракта» указано только платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и сумма оплаты-159000 руб. и отсутствует документ о приемке выполненной работы; в сведениях об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг водоснабжения, заключенного с МУП «Водоканал <адрес>», в разделе 1 «Исполнение контракта» указано только одно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и сумма оплаты-322234,87 руб., но оплата данного контракта произведена 9 платежными поручениями; в сведениях об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку электроэнергии, заключенного с ОАО «АтомЭнергоСбыт», в разделе 1 «Исполнение контракта», указано только одно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и сумма оплаты-1831106,23 руб., но оплата контракта произведена 19 платежными поручениями.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается информацией общероссийского официального сайта, в сведениях об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №2, контракта от ДД.ММ.ГГГГ №114, контракта от ДД.ММ.ГГГГ №2, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №111-л, копией должностной инструкцией экономиста, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №74-Общ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В тоже время довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

Учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены, считаю, что, хотя совершенное ФИО1 деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по существу является малозначительным, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья