Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального Суда <адрес>ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление главного Государственного инспектора труда в РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора труда в РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/59/1 в отношении Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр. ФИО3 по факту предоставления ему запрошенных у работодателя в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ документов.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, должностным лицом Трудовой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/62/4, а впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/62/8

ФИО3 обратился в Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой и направлении их почтовым отправлением по адресу <адрес>.

В Банк заявление ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Банка о получении (вх.№).

В ответ на запрос ФИО3 работодателем был подготовлен запрошенный документ и направлен работнику почтовым отправлением, через Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» на указанный им адрес.

В постановлении об административном правонарушении должностное лицо Трудовой инспекции указывает, что в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены сроки предоставления документов, связанных с работой, установленные ст.62 ТК РФ.

Считает утверждения Трудовой инспекции необоснованными и неподтвержденными материалами административного дела в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ_по_письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки: справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В Банк заявление ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Банка о получении (вх.№).

В целях соблюдения действующего законодательства. Работодателем был подготовлен, надлежащим образом заверен, и направлены ФИО3 почтовым отправлением с уведомлением на указанный в заявлении Работника адрес.

Факт своевременного отправления запрашиваемых ФИО3 документов подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Л«32382.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700098323825 с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом (получателем) ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Банком были соблюдены сроки направления ФИО3 запрошенных документов, предусмотренные ст.62 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

Главный госинспектор труда в РД ФИО4 в суде жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО6 в суде жалобу ФИО1 также не признал, пояснил, что заявитель в своем заявлении указывает: «Факт своевременного отправления запрашиваемых ФИО3 документов подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом (получателем) 14.06.2016г.

Соответственно Банком были соблюдены сроки направления ФИО3 запрошенных документов, предусмотренных ст. 62 ТКРФ.».

Указанными доводами заявитель намеренно вводит суд в заблуждение, т.к. ведет речь совершенно об ином запросе документов, который не имеет никакого отношения к жалобе ФИО3, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель в своем заявлении ссылается на запрос ФИО3 от 08.06.2016г., в соответствии с которым ФИО3 запрашивал у работодателя справку с места работы с указанием должности и оклада. Своевременность предоставления указанной справки ФИО3 не оспаривалась.

08.06.2016г. реализуя свое право, закрепленное ст. 62 Трудового кодекса РФ на получение от работодателя заверенных копий документов, связанных с работой в течение 3 дней, ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении расчетного листа за период работы с апреля 2016г. по май 2016г. и расчета премии за 1 квартал 2016г.

Указанный запрос поступил в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ были получены копии запрошенных документов. Копии документов были направлены сопроводительным письмом Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору пакет документов был принят в почтовое отделение связи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с нарушением сроков, установленных трудовых законодательством.

Нарушение сроков предоставления документа именно по указанному запросу ФИО3 и послужило поводом для обращения в Федеральную службу по труду и занятости.

Как следует из ч. 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ при подаче дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (статья 62 настоящего Кодекса), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии по почте заказным письмом с уведомлением или, если это указано в заявлении, в форме электронного документа.

Таким образом, срок, в течение которого работодатель обязан выдать работнику по его требованию копии связанных с работой документов, не может превышать трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления. Указанная обязанность установлена в императивной норме, поэтому в случае ее невыполнения работодатель может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу дополнила и пояснила, что ФИО3 обратился в Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой (расчетные листы с апреля по май 2016 г., расчет премии за 1 <адрес>.) и направлении их почтовым отправлением по адресу <адрес>.

В Банк заявление ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Банка о получении (вх.№).

В ответ на запрос ФИО3 и в целях соблюдения действующего законодательства работодателем были подготовлены запрошенные документы, надлежащим образом заверены и направлены Работнику с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ почтовым отправлением с уведомлением, через Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» на указанный в заявлении Работника адрес в установленный срок (3 рабочих дня с учетом выходных дней).

Факт своевременного отправления ФИО3 запрашиваемых документов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ф.103 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч.2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Если документы были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего срока, срок не считается пропущенным.

Отмечает, что в целях осуществления и упорядочения мероприятий по отправлению почтовых отправлений, между ПАО Сбербанк, в лице Юго-Западного банка и ФГУП «Почта России» был заключен договор оказания услуг почтовой связи №.3.1.-20.У/1848 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора пересылка и доставка всех видов почтовых отправлений ПАО Сбербанк до получателя осуществляется ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылки и доставки (вручение) всех видов почтовых отправлений и уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п.2.2.1 ФГУП «Почта России» обязуется принимать от Заказчика простую партионную корреспонденцию по спискам ф.103-Ф, партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам ф. 103, составленным на бумажном носителе и/или в электронном виде.

ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ№.2.2-05/8-нд утвержден порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений.

Из принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ Почтовых правил, следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (п.392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам ф. 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка ф. 103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы (п.399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от Банка корреспонденции согласно списку формы 103, возвращаемого Заказчику и свидетельствующему о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

При этом, в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, внесшим в него изменения, датой сдачи почтовых отправлений к пересылке ФГУП «Почта России», является дата, проставленная ПАО Сбербанк на списках ф.103 и соответствующая фактической дате сдачи отправлений в Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России».

Таким образом, датой направления ФИО3 копий запрашиваемых документов является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата фактической сдачи сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и копий соответствующих документов в Отделение почтовой связи.

Факт своевременного направления Банком запрашиваемых Работником документов в его адрес и в сроки, предусмотренные ст.62 Трудового кодекса РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, просит постановление Госинспекции труда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/59/1 в отношении Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр. ФИО3 по факту предоставления ему запрошенных у работодателя в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ документов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой (расчетные листы с апреля по май 2016 г., расчет премии за 1 <адрес>.) и направлении их почтовым отправлением по адресу <адрес>.

В Банк заявление ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Банка о получении (вх.№).

В ответ на запрос ФИО3 работодателем были подготовлены запрошенные документы, надлежащим образом заверены и направлены Работнику с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ почтовым отправлением с уведомлением, через Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» на указанный в заявлении Работника адрес в установленный срок (3 рабочих дня с учетом выходных дней).

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что Банком были соблюдены сроки направления ФИО3 запрошенных документов, предусмотренные ст.62 ТК РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что пакет документов принят в отделение почтовой связи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.62 ТК РФ, суд считает несостоятельным, так как судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка и ФГУП «Почта России» заключен договор оказания услуг почтовой связи №.3.1.-20.У/1848 от ДД.ММ.ГГГГ

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (п.392 Почтовых правил).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмене постановления главного Государственного инспектора труда в РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного Государственного инспектора труда в РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО5