Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 09.10.2020 в отношении

/Р.А.О./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

дело в отношении которого прекращено указанным постановлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении /Р.А.О./, привлекаемого по ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью деяния.

При этом, согласно обжалуемому постановлению установлено следующее.

Между муниципальным образованием «/А.О./» и ООО «Технология вкуса» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации муниципальных мероприятий в 2019 году.

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются сведения о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п.п.6.2 и 6.6 заключенного контракта, которому мотивированный отказ или оплата происходят в течение 5 рабочих дней с даты получения документов на оплату.

По исполнении контракта ООО «Технология вкуса» направила документы для оплаты контракта, которые поступили в муниципальное образование «Аптекарский остров» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем мотивированный отказ в оплате за подписью главы МО «/А.О./» /Р.А.О./ направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением указанного 5-дневного срока.

Таким образом, должностное лицо делает вывод, что в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения, а именно: <адрес> глава МО «/А.О./» /Р.А.О./ не направил мотивированный отказ от подписания таких документов, что является объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела, исследованной в судебном заседании, а также не оспариваются самим /Р.А.О./

Вместе с тем, придя к выводу о наличии в действиях /Р.А.О./ формально признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, должностное лицо делает вывод о малозначимости деяния в связи с чем прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В протесте, поданным в Петроградский районный суд, прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование доводов жалобы указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания /Р.А.О./ не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Явившийся в качестве представителя /Р.А.О.//Х.Д.А./ не представил допустимых документов, подтверждающих его право осуществлять защиту /Р.А.О./, в связи с чем в качестве защитника в заседании не участвовал.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга прокурора доводы жалобы поддержал, новых доводов не привёл.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, должностным лицом не выполнены требования к мотивированности постановления, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

В обоснование малозначительности деяния должностным лицом указано, что ранее к административной ответственности /Р.А.О./ не привлекался, вину в инкриминируемом нарушении признал, в содеянном раскаивается, отягчающих обстоятельств не имеется, правонарушение допустил в связи с необходимостью более тщательной проверки обоснованности траты денежных средств.

Вместе с тем малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие привлечения к административной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. При этом такой довод как необходимость более тщательной проверки обоснованности траты денежных средств с учётом обстоятельств дела вызывает сомнение даже в качестве применения как смягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, должностным лицом указана совокупность смягчающих обстоятельств, но не мотивирована малозначительность самого правонарушения.

При этом недостаточно учтены обстоятельства самого деяния, в том числе, что срок пропущен на 15 дней, то есть существенно, что в свою очередь повлекло ущемление прав иных лиц как на своевременную оплату работ, так и на обжалование решения об их неоплате, то есть наступление вредных последствий.

В связи с изложенным, постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене как немотивированное, а материал направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности по нему не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 09.10.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении /Р.А.О./ по ч.9 ст.7.32 КоАП РФ – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Бродский