Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А, рассмотрев жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/9,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/9 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель Банка по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в виду следующих обстоятельств. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/59/1 в отношении Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр. ФИО2 по факту предоставления ему запрошенных у работодателя в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) документов. В связи с выявленными нарушениями в ходе проведения проверки, должностным лицом Государственной трудовой инспекции в РД (далее – ГИТ в РД) был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/62/6, а впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/62/9. ФИО2 обратился в Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой и направлении их почтовым отправлением по адресу <адрес>. В Дагестанское отделение № ПАО «Сбербанк России» заявление ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении (вх.№). В ответ на запрос ФИО2, работодателем был подготовлен запрошенный документ и направлен работнику почтовым отправлением, через Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» на указанный им адрес. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700098323825 с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом (получателем) ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Банком соблюдены сроки направления ФИО2 запрошенных документов предусмотренные ст. 62 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/9 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ГИТ в РД ФИО3 действующий на основании доверенности просил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/9 оставить без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 пояснил, суду, что жалоба Банка необоснованна по следующим основаниям. Заявитель в своей жалобе указывает что: «Факт своевременного отправления запрашиваемых ФИО2 документов подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700098323825 с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом (получателем) ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Банком были соблюдены сроки направления ФИО2 запрошенных документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ». Указанными доводами заявитель намеренно вводит суд в заблуждение, т.к. ведет речь совершенно об ином запросе документов, который не имеет никакого отношения к его жалобе послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель в своей жалобе ссылается на запрос ФИО2 от 08.06.2016г., в соответствии с которым ФИО2 запрашивал у работодателя (Банка) справку с места работы с указанием должности и оклада. Своевременность предоставления указанной справки им не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ реализуя право, закрепленное ст. 62 ТК РФ на получение от работодателя заверенных копий документов, связанных с работой в течение 3 дней, он обратился в Банк с заявлением о предоставлении расчетного листа за период работы с апреля 2016 г. по май 2016 г. и расчета премии за 1 квартал 2016 года. Указанный запрос поступил в Банк 10.06.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ были получены копии запрошенных документов. Копии документов были направлены сопроводительным письмом Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору пакет документов был принят в почтовое отделение связи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных трудовых законодательством. Нарушение сроков предоставления ему документов именно по указанному запросу и послужило поводом для обращения в Федеральную службу по труду и занятости. Просил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/9 оставить без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения.

Выслушав заявителя, заинтересованного лица, потерпевшего ФИО2 и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в РД поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушении его трудовых прав Банком.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/59/1 должностным лицом ГИТ в РД в отношении Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что:

- в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документы, связанные с его работой. Такого рода заявление ФИО2 получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако требуемые документы направлены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем нарушены сроки предоставления документов, связанных с работой, установленные ст. 62 ТК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/2.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИТ в РД Банку выдано предписание №-ПВ/21/62/3 обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом ГИТ в РД в отношении Банка составлен протокол об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/6 главный государственный инспектор ГИТ в РД ФИО3 вынес постановление о признании виновным Банка, в соответствии с которым, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Факт нарушения Банком требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: обращением ФИО2 о нарушении его трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости № ПГ/21700 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением проведении Государственной инспекции труда РД внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; распоряжением о проведении проверки №-ПВ/21/59/1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/2; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/3; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/6; определением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Банк обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно, что на запрос ФИО2, работодателем был подготовлен запрошенный документ и направлен работнику почтовым отправлением, через Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» на указанный им адрес. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700098323825 с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом (получателем) ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к работодателю то есть к Банку с заявлением о предоставлении ему расчетного листа за период работы с апреля 2016 года по май 2016 года и расчета премии за 1 квартал 2016 года, которое было зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ№.

Копии запрошенных документов ФИО2 были направлены ему за сопроводительным письмом Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом на списке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым Банком были отправлены почтовые отправления, в том числе ФИО2 стоит штемпель почтового отделения связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документы, связанные с работой ФИО2 были предоставлены ему в нарушение сроков предусмотренных ст. 62 ТК РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Банку в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/21/62/9 оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО4

Отпечатано в совещательной комнате.