Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также защитника по устному ходатайству Богатовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-969/17 по жалобе должностного лица – главного редактора *** ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области в отношении должностного лица – главного редактора ***ФИО1 по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от 07.08.2017 года должностное лицо – главный редактор *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Главный редактор *** ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 07.08.2017 года, указав, что с данным постановлением не согласна, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, подлежащем отмене, поскольку мировым судьей не был принят во внимание ее довод о том, что информация, размещенная в спорной статье редакцией сайта, является пресс-релизом Федеральной службы безопасности, о чем заявитель указала в своем объяснении и предоставила скриншоты электронной рассылки от УФСБ России по Самарской области. Полагает, что мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст.4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Полагает, что с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, и данная совокупность обстоятельств усматривается. *** является микропредприятием, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и имеется в материалах дела. ФИО1 является его сотрудником, впервые совершила административное правонарушение, к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное правонарушение было незамедлительно устранено и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. Кроме того, полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 не входит в перечень статей КоАП РФ, к которым не подлежит применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары от 07.08.2017 года по делу № 5-239/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении должностного лица – главного редактора *** ФИО1, отменить; производство по делу №5-239/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора *** ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Богатова Е.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили принять во внимание практику других судов по аналогичным делам.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы по административному делу в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лица, привлекаемое к административной ответственности, а также его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, влечет наложение административного наказания.

05.07.2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 21.06.2017 года в 10.00 часов по результатам внепланового систематического наблюдения в сфере средств массовой информации, проводившегося на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области от дата№..., в отношении сетевого издания «***», являющейся структурным подразделением юридического лица ***, выявлено нарушение абзаца 2 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которым запрещается использование средства массовой информации для распространения материалов, содержащих информацию об общественном объединении или иной организации, включенных в перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ от дата № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

По результатам анализа материалов сайта СМИ *** установлен факт публикации сетевым изданием статьи «***» 07.06.2017 года, размещенной по адресу *** содержащей информацию об экстремистской организации «***» (п. 37 в «перечне некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «о противодействии экстремистской деятельности») без указания на то, что деятельность указанной организации запрещена.

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии со ст.26 вышеуказанного района распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (эфир).

Оценивая представленные доказательства и доводы заявителя ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации несет главный редактор ФИО1

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Факт совершения правонарушения и его обстоятельства фактически не оспаривается и самим заявителем. Предоставление информации государственным органом не освобождает должностное лицо средства массовой информации от выполнения обязанности проверки соответствия предлагаемой к размещению информации требованиям закона.

Действия должностного лица – главного редактора *** ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом, по смыслу закона, указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет право принять такое решение.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 2 статьи 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Допущенные нарушения требований действующего законодательства не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь неблагоприятные последствия, не может являться незначительным.

В связи с вышеуказанным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 в отношении должностного лица – главного редактора ***ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Леонтьева Е.В.