Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, , исполнительного директора ЗАО «ДСК-3», ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 08 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что он 12.11.2010 г. в 01 час. 30 мин., на строящемся объекте, расположенном в г. Петрозаводск, на проводил строительные работы, тем самым нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время.

Постановлением начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 08 декабря 2010 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» по тем основаниям, что он 23.11.2010 г. в 02 час. 00 мин., на строящемся объекте, расположенном в г. Петрозаводск, на проводил строительные работы, тем самым нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время. Указанное постановление приобщено к постановлению № от 08.12.2010 года, наказание за данное нарушение ФИО1 не определено.

ФИО1 с постановлениям № от 08.12.2010 г. не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с тем, что 23.11.2010 г. в 02 час. 00 мин. находился дома, по адресу: г. Петрозаводск, . В обжалуемом постановлении не указано в чем выразилось нарушение тишины и спокойствия граждан, при вынесении постановления неправильно выяснены все обстоятельства правонарушения, не в полной мере исследованы доказательства по делу, в постановлении отсутствуют номер, дата, время и место составления протоколов, копии которых заявителю вручены не были, не указано какая статья и нормативный акт были нарушены, о рассмотрении протоколов заявитель надлежащим образом извещен не был. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что копии протоколов ему были вручены, о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен. Полагал также, что должностное лицо незаконно соединило в одно производство дела об административных правонарушения, совершенных в разное время, и рассмотрело их одновременно с вынесением одного постановления.

Представитель МОБ УВД по г. Петрозаводску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых последнему нарушений доказана материалами дела, права ему при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, копия протокола вручена, о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что с октября месяца прошлого года ЗАО «ДСК-3» ведет строительные работы по адресу: г. Петрозаводск, в ночное время, при этом производится резка арматуры отрезными машинами, работает башенный кран, рабочие кричат и ругаются нецензурной бранью. В ноябре прошлого года им (ФИО) была вызвана милиция, поскольку шум от стройки мешал отдыху его семьи. После приезда милиции работы приостановились, но через 20 минут, после того как наряд уехал, вновь были продолжены, в связи с чем, 23 ноября 2010 г. он (ФИО) обратился с жалобой в УВД г. Петрозаводска.

Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО, представителя МОБ УВД по г. Петрозаводску ФИО2, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитываю, что в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания № от 08.12.2010 г. получено ФИО1 29.12.2010 г., жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена в адрес Петрозаводского городского суда 11.01.2011 года, при этом заявитель в качестве причины пропуска срока на обжалование указывает длительные новогодние праздники и отъезд за пределы РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, нахожу причины пропуска срока на подачу жалобы на постановления по делам об административном правонарушении уважительными, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ нахожу возможным восстановить срок на подачу указанной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение ст.ст. 4.1, 4.4., 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит достоверных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. В постановлении указано, что ФИО1 не работает, тогда как из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 является исполнительным директором ЗАО «ДСК-3». В нарушение требований настоящих статей КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит описания обстоятельств совершения правонарушения, мотивировку принятого решения, в постановлении отсутствует указание на смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Наказание за нарушение, которое вменяется в вину ФИО1, не назначено. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении приобщены к другому делу без достаточных к тому оснований.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение имело место 23.11.2010 г., таким образом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 23.01.2011 г.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А. Н.