Гражданский кодекс часть 1

адвоката ФИО1, действующего на основании ордера серии АК № 1355, выданного ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом Снигирева А.Л., представившего удостоверение № 1070, выданное ГУ МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность принятого решения и производство по делу прекратить. Также в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение, установленных законом норм и правил, сотрудники милиции в отношении него проводили освидетельствование без участия понятых, которые были вписаны позже и не присутствовали при самом освидетельствовании. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В нарушение требований ч 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Основанием его надлежащего уведомления о дате судебного заседания, по мнению суда, является рапорт сотрудника ГИБДД, о якобы состоявшемся с ним разговоре по телефону. Привод не был осуществлен. Не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, и было нарушено его право на защиту, не смог представить доказательств о его невиновности. Постановление было вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал и показал, что постоянно со своей семьей проживает в <адрес> и здесь же работает, однако судебных повесток от мирового судьи не получал и не был извещен о судебных заседаниях. Никакого телефонного разговора с сотрудником ГИБДД не было, как указано в рапорте и постановлении. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Адвокат Снигирев А.Л. в судебном заседании поддержал в полном объеме апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, указывая, что ФИО1 постоянно со своей семьей проживает по указанному адресу, однако при производстве по делу судебных повесток не получал. В нарушение требований ч 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей, при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Привод по административному делу могут осуществить только судебные приставы Основанием надлежащего уведомления о дате судебного заседания, по мнению суда, является рапорт сотрудника ГИБДД, о якобы состоявшемся с ФИО1 разговоре по телефону. Привод не был осуществлен и ФИО1 не был надлежаще извещен о дате, времени судебного заседания, и было нарушено право ФИО1 на защиту, так как он не смог представить доказательств о своей невиновности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и адвоката Снигирева А.Л., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 23), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения . Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан указал, что ФИО1 «надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие». С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству и рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов /л.д.1/. В материалах дела имеются сведения поиска по почтовому идентификатору Почты России, из которого следует, что заказное письмо на имя ФИО1 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ /л.д.л.д.17-18/, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин, указывая «ФИО1 в судебное заседание не явился. Документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебный участок не представлено, в связи с чем необходимо отложить рассмотрение дела» /л.д.20/. Определение мирового судьи об отложении рассмотрения дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заказное письмо адресату ФИО1 направляется лишь спустя 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.л.д.21,22/, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и сведения о вручении отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час., указывая «ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. не явился. Документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебный участок не представлено, в связи с чем необходимо отложить рассмотрение дела» /л.д.23/. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. /л.д.24/, однако из материалов дела не представляется возможным установить, в связи с чем не был исполнен привод, какие-либо сведения отсутствуют. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час., указывая «ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился. Документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебный участок не представлено, в связи с чем необходимо отложить рассмотрение дела» /л.д.25/, однако как следует из материалов дела судебная повестка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялась (сведения отсутствуют). Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. /л.д.26/. Ссылки мирового судьи на рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 об извещении ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и привод не был исполнен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ без надлежащего извещения ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Как указывалось ранее, ссылка мирового судьи на рапорт не состоятельны, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 23) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, однако ни судебной повесткой, ни телеграммой, ни телефонограммой, ни факсимильной связью гр. ФИО1 не был извещен мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отражено и место жительства, и место работы ФИО1 и его должность. Таким образом, при наличии сведений о месте фактического проживания ФИО1 и месте его работы извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено не было.

В судебном заседании гр. ФИО1 показал: «постоянно со своей семьей проживает в <адрес> и здесь же работает, однако судебных повесток от мирового судьи не получал и не был извещен о судебных заседаниях. Никакого телефонного разговора с сотрудником ГИБДД не было, как указано в рапорте и постановлении», т.е. извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал и сведений опровергающих указанный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при наличии отсутствия данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при осуществлении правосудия не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения Альшеевским районным судом РБ апелляционной жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.А. Павлова