Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Уралкалий» на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении от <дата> юридическое лицо Публичное акционерное общество «Уралкалий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления административного органа следует, что <дата> в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края поступила информация Березниковской межрайонной природоохранной прокуроры по результатам мониторинга состояния количественных и качественных показателей загрязнения реки <...>. Согласно рапорту, приложенному к письму, по результатам мониторинга состояния малых рек, проведенного в рамках проверки исполнения законодательства об охране водных объектов с привлечением специалистом КГБУ «<данные изъяты><дата> проведен отбор проб из реки <...> в зоне действия выпуска <...> ПАО «Уралкалий» с их последующим анализом, результаты которого показали повышение концентрации хлорид-анионов. По результатам инструментальных замеров состава поверхностной воды из реки <...> в зоне действия выпусков <...> ПАО «Уралкалий» свидетельствуют: в фоновом створе выше по течению промплощадки <...> ПАО «Уралкалий» концентрация хлорид-ионов составила 29мг/куб.дм, что составляет 0,1 норматива качества воды по хлорид-ионам предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного назначения. Средняя концентрация хлорид-ионов в контрольном створе на расстоянии 1 км ниже по течению <...> фонового створа составила 58313мг/куб.дм, что в 2011 раз превышает концентрации хлорид-ионов в фоновом створе. В контрольном створе зафиксировано 194 кратное превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по хлорид-ионам, что соответствует экстремально высокому уровню загрязнения водного объекта. Так же зафиксировано негативное воздействие поверхностного стока с промплощадки <...> ПАО «Уралкалий» на качество воды реки <...>. В связи с указанным, сотрудниками Инспекции совместно со специалистом КГБУ <данные изъяты> представителем Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры <дата> осуществлен повторный выезд с целью отбора проб воды из водного объекта реки <...>. Специалистом КГБУ «<данные изъяты>» отобраны пробы природной воды в точке фонового створа и в точке контрольного створа из реки <...> в районе Промышленной площадки <...> ПАО «Уралкалий». По результатам инструментальных замеров состава поверхностной воды из реки <...> в зоне воздействий выпусков <...> ПАО «Уралкалий» свидетельствуют: 1. В фоновом створе выше по течению промплощадки <...> ПАО «Уралкалий» 3,8км от устья <...> концентрации: хлорид-ионов – 53мг/куб.дм (0,18 ПДКрх), взвешенных веществ – 20,0 мг/куб.дм (не нормируется), сульфат-анионов – 22 мг/куб.дм ().22 ПДКрх), кальция – 33 мг/куб.дм (0,18 ПДКрх), магния – 4 мг/куб.дм (0,1 ПДКрх), сухого остатка – 180 мг/куб.дм (не нормируется), 2. Качество воды в фоновом створе по измеренным загрязняющим веществам соответствует нормативам качества воды для водных объектов рабохозяйственного назначения, 3. В пробе воды из контрольного створа № концентрации измеренных загрязняющих веществе составили: хлорид-ионов – 53317 мг/куб.дм (177 ПДКрх), взвешенных веществ – 58 мг/куб.дм (2,9 ПДКрх), сульфат-анионов – 585 мг/куб.дм (5,9 ПДКрх), кальция – 501 мг/куб.дм (2,8 ПДКрх), магния – 213 мг/куб.дм (5,3 ПДКрх), сухого остатка - 103462 мг/куб.дм (не нормируется, в 574,8 раз выше фонового значения), 4. В контрольном створе зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по хлорид-ионам в 177 ра, по сухому остатку в 574,8, что соответствует экстремально высокому уровню загрязнения водного объекта – реки <...>, вследствие сверхнормативного воздействия поверхностного стока загрязненных вод с промплощадки <...> ПАО «Уралкалий». В рамках административного расследования <дата> осуществлен повторный выезд с целью отбора проб природной воды из <...>, по прибытии на место установлено следующее. По результатам визуального осмотра зафиксировано отсутствие воды в русле реки <...> (фоновый створ), в связи с чем, не представилось возможным произвести отбор проб воды в точке фонового створа. В контрольном створе <...> 400м ниже выпуска № так же наблюдалось значительное обмеление водного объекта, но незначительное количество воды присутствовало. Специалистом КГБУ «<данные изъяты>» повторно проведены отборы проб воды <...> параллельно со специалистами лаборатории ПАО «Уралкалий» в контрольном створе и из ручья, в 12 метрах на юго-восток от контрольного створа, который впадает в <...>. По результатам инструментальных замеров состава поверхностной воды из <...> в зоне воздействия выпусков <...> ПАО «Уралкалий» свидетельствуют: 1. В пробе воды из контрольного створа № концентрации измеренных загрязняющих веществ составили: хлорид-ионов более 500 (3000) мг/куб.дм (10 ПДКрх), взвешенных веществ – 13 мг/куб.дм (фона нет), сульфат-анионов – 113 мг/куб.дм (1,1 ПДКрх), кальция – 160 мг/куб.дм (0,9 ПДКрх), магния – 33 мг/куб.дм (0,9 ПДКрх), сухого остатка – 6308 мг/куб.дм (не нормириуется), 2. В пробе воды из ручья в 12 м от на Ю-В от контрольного створа № концентрации измеренных загрязняющих веществ составили: хлорид-анионов более 500 (22660) мг/куб.дм (76 ПДКрх), взвешенных веществ – 14 мг/куб.дм (фона нет), сульфат-анионов – 393 мг/куб.дм (3,9 ПДКрх), кальция – 501 мг/куб.дм (2,8 ПДКрх), магния – 129 мг/куб.дм (3,2 ПДКрх), сухого остатка более 35000 (41420) мг/куб.дм (не нормириуется), 3. Зафиксировано негативное воздействие поверхностного стока с промплощадки <...> ПАО «Уралкалий» на качество реки <...>.

На ПАО «Уралкалий» возложено взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С постановлением от <дата> представитель юридического лица ПАО «Уралкалий» не согласился, в связи с чем, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Инспекция по экологии и природопользованию Пермского края осуществляет региональный государственный надзор и контроль в области использования и охраны водных объектов за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю. В соответствии с п. 233 Приложения к Приказу Минприроды России № 628 ПАО «Уралкалий» включен в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Возбуждая дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> в отношении ПАО «Уралкалий» Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края вышла за пределы своей компетенции. Сухой остаток не нормируется. Однако, в протоколах результатов качественного химического анализа воды определяется показатель – сухой остаток. Таким образом, указанные результаты не могут служить доказательством превышения концентрации хлорид-анионов. Законодательство не содержит понятия «зона действия выпуска». Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по сухому остатку не установлены, следовательно, не могут быть превышены. Химико-аналитический центр КГБУ «<данные изъяты>» компетентен проводить исследования в соответствии с заявленной областью аккредитации – хлориды в диапазоне 10-500 мг/куб.дм, таким образом, значения выше верхнего предела определения не могут быть использованы в качестве доказательств. Причинно-следственная связь между фактом загрязнения и воздействием поверхностного стока с промплощадки <...> ПАО «Уралкалий» не установлена. Водосборная площадь р. <...> формируется не только за счет ливневых стоков с площадки <...>, в нее поступает поверхностный сток с прилегающих территорий, промышленных, селитебных, автодорог, из-за таяния снега под воздействием применяемых антигололедных смесей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства, собранные с превышением компетенции, не смогут быть использованы при вынесении постановления. Надлежащих допустимых доказательств состава нарушения государственным инспектором не собрано и не представлено, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель юридического лица ПАО «Уралкалий» Осетров С.С. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что стоки в <...> предприятием производятся, превышение предельно допустимых значений вредных веществ имеет место, однако, не в таком размере, как указано в постановлении, примерно, в 10 раз.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, представили письменное возражение против доводов жалобы.

Заслушав представителя ПАО «Уралкалий», изучив возражение на жалобу представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», проверив подлинные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 4 Закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании ч. 1 ст. 4.1 данного Закона, загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (ч. 1). Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4).

В силу п. 6 указанной нормы, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно положениям ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (ч. 1 ч. 2).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 18 ФЗ РФ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ», для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В силу ч. 3 ст. 35 Водного Кодекса РФ, утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 30 декабря 2006 г. № 881 УТВЕРЖДЕНЫ НОРМАТИВЫ ДОПУСТИМОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ВОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ. Установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, это состав поставления в опасность с альтернативными признаками угрозы наступления вредных последствий.

Административный орган, вынося обжалуемое постановление, исходил из фиксации того, что ПАО «Уралкалий» своими действиями (бездействием) в зоне действия выпусков <...> ПАО «Уралкалий» допустило негативное воздействие поверхностного стока с промплощадки <...> ПАО «Уралкалий» на качество реки <...>, что несет в себе угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения <...>.

С данными доводами соглашаюсь. В действиях юридического лица обоснованно усмотрено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Действия юридического лица квалифицированы верно, оснований для переквалификации не усмотрено.

Вина юридического лица ПАО «Уралкалий» в совершении административного правонарушения подтверждается сообщением Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, рапортом помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, протоколом об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта <...> на 4,0км от устья водостока в пользование, разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, протоколами изъятия проб и образцов, протоколами отбора проб воды от <дата> года, <дата> года, проведенного помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата> года, от <дата> года, фототаблицами, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года, актами отбора проб воды, составленными с участием помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, результатами количественного химического анализа воды от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, заключениями начальника ИАО КГБУ «<данные изъяты>».

Доводы представителя ПАО «Уралкалий» о том, что возбуждая дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> в отношении ПАО «Уралкалий», Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края вышла за пределы своей компетенции, отклоняю, в связи с тем, что п. 3 ст. 65 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», согласно которому государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, утратил свою силу с 1 января 2015 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 8.12 - 8.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 данной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:.. главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители, …старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 ноября 2006 г. № 640 «О КРИТЕРИЯХ ОТНЕСЕНИЯ ОБЪЕКТОВ К ОБЪЕКТАМ, ПОДЛЕЖАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ НАДЗОРУ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ И РЕГИОНАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ НАДЗОРУ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ», р. <...> отнесена к объектам регионального государственного экологического контроля.

В соответствии с положениями ст. 23.23 КоАП РФ Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 8.12 - 8.15 КоАП РФ, тем самым, должностные лица инспекции действовали в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:..2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В соответствии с ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена без согласования прокурора, что, по мнению заявителя, является основанием для признания ее результатов незаконными, также является несостоятельным, поскольку такого согласия в данном случае не требовалось, поскольку, согласно приказу Генпрокуратуры РФ от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля», основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации. При этом, проверочные мероприятия проводились совместно с Березниковским природоохранным прокурором, были им инициированы.

Ссылки в жалобе на недопустимость доказательств в виде протоколов результатов качественного химического анализа воды не могут повлечь отмену постановления, поскольку объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Доводы жалобы о том, что химико-аналитический центр КГБУ «<данные изъяты>» не компетентен проводить исследования в соответствии с заявленной областью аккредитации – хлориды в диапазоне свыше 500 мг/куб.дм, таким образом, значения выше верхнего предела определения не могут быть использованы в качестве доказательств отклоняю. Как следует из материалов дела, КГБУ «<данные изъяты>» является аккредитованной испытательной лабораторией, специалистом аккредитованной лаборатории были отобраны пробы природной поверхностной воды. Протоколы КХА методически и нормативно обоснованы. В действующей области аккредитации химико-аналитической лабораторией приведен диапазон измерений концентрации хлорид-ионов до500мг/куб.дм. По результатам лабораторного исследования подтвержден факт загрязнения р. <...>.

Таким образом, общество нарушило требования ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, что фактически не отрицал в судебном заседании представитель юридического лица.

Ссылки жалобы на то, что причинно-следственная связь между фактом загрязнения и воздействием поверхностного стока с промплощадки <...> ПАО «Уралкалий» не установлена, признаю необоснованными, т.к. из материалов дела, пояснений представителя юридического лица установлено, что ПАО «Уралкалий» производит в р. <...> сток с промплощадки <...> предприятия, что оказало негативное воздействие на качество воды реки, вследствие чего произошло ее загрязнение.

Нарушение ПАО «Уралкалий» законодательства по охране окружающей среды установлено, выражено явно и сомнений не вызывает. Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Грубых существенных нарушений норм действующего административного законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не установлено. Административный орган принял решение по делу, исходя из совокупности всех исследованных доказательств.

Административным органом доводы представителя юридического лица исследовались, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые были предметом проверки, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не усмотрено.

При таких обстоятельствах, привлечение юридического лица к административной ответственности является обоснованным.

Постановление о привлечении ПАО «Уралкалий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, жалоба ПАО «Уралкалий» на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Уралкалий» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.