Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Надым»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 29 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Надым» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Главный государственный инспектор Отдела энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора <данные изъяты> просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность на невыполнение предписания в сфере энергетики, соответственно, к такому правонарушению подлежит применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции, дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016 г., Постановление Верховного суда РФ от 31.08.2016 г. №305-АД16-9927.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Надым» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы считала необоснованными, поскольку в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции, дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016 г., Постановлении Верховного суда РФ от 31.08.2016 г. №305-АД16-9927 описаны иные составы административных правонарушений. В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Главный государственный инспектор Отдела энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ООО «Газпром добыча Надым», исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.12.2017 г. ООО «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «ГДН») в срок до 15.10.2017 г. не выполнило предписание №59/11174-П от 09.01.2017 г., а именно в отношении филиала УЭВП: 1. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок объектов расположенных на <адрес>, чем нарушен п. 2.4.1, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭ ТЭ); 2. отсутствует проектная и исполнительная документация на тепловые энергоустановки объектов, расположенных на <адрес>, чем нарушен п. 2.8.1 ПТЭ ТЭ; 3. отсутствует проектная и исполнительная документация на тепловые энергоустановки объектов в поселке Пангоды, в г. Надыме, на месторождении <данные изъяты>, чем нарушен п. 2.8.1 ПТЭ; 4. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок объектов в п. Пангоды, в г. Надыме, на месторождении <адрес>, чем нарушен п. 2.4.1, *дата* ПТЭ ТЭ; в отношении филиала УТТиСТ: 5. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок расположенных на <адрес> чем нарушен п. 2.4.1, 2.4.11 ПТЭ ТЭ; 6. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок на объектах п. Пангоды, чем нарушен пп. 2.4.1, 2.4.11 ПТЭ ТЭ; 7. отсутствует проектная и исполнительная документация на тепловые энергоустановки объектов на производственной базе п. Пангоды, чем нарушен п. 2.8.1 ПТЭ ТЭ; 8. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок на производственной базе г. Надым, чем нарушены пп. 2.4.1, 2.4.11 ПТЭ ТЭ; в отношении филиала инженерно-технического центра: 9. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок», чем нарушены пп. 2.4.1, 2.4.11 ПТЭ ТЭ; 10. отсутствует проектная и исполнительная документация на тепловые энергоустановки «Здание инженерно-лабораторного корпуса НТЦ», чем нарушен п. 2.8.1 ПТЭ ТЭ; в отношении филиала медико-санитарной части: 11. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок в «Здании реабилитационного центра», «реабилитационного центра ДП НГП», чем нарушен пп. 2.4.1, 2.4.11 ПТЭ ТЭ; в отношении филиала УМТСиК: 12. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок: <данные изъяты> чем нарушен пп. 2.4.1, 2.4.11 ПТЭ ТЭ; в отношении филиала УОР и СОФ: 13. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок «Здания вахтовых бригад», «гаражи УКС», чем нарушен пп. 2.4.1, 2.4.11 ПТЭ ТЭ; 14. Отсутствует проектная и исполнительная документация на тепловые энергоустановки «Гаражи УКС», чем нарушен п. 2.8.1 ПТЭ ТЭ; в отношении филиала Управление связи: 15. отсутствует допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок: внутренняя система отопления и тепловой пункт, расположенные на промбазе УС г. Надым, чем нарушен пп. 2.4.1, 2.4.11 ПТЭ ТЭ; 16. отсутствует проектная и исполнительная документация на тепловые энергоустановки, внутренняя система отопления и тепловой пункт, расположенные на промбазе УС г. Надым, чем нарушен п.2.8.1 ПТЭ ТЭ.

Отсутствие допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок обусловлено тем, что данные энергоустановки не были введены должным образом в момент подключения к тепловым сетям, что является грубым нарушением пп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6, 2.4.8 ПТЭ ТЭ и является длящимся. Всего 107 пунктов.

Данные действия ООО «ГДН» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По итогам проведения проверки исполнения предписания №59/11174-П от 09.01.2017 г. проведена внеплановая проверка, по итогам которой принят акт проверки от 11.12.2017 г. №59/10497-А и вынесено новое предписание от 11.12.2017 г. №59/10497-П на 16 пунктов, со сроком исполнения до 15.10.2018 г.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в редакции 19.12.2013г.) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица отдела энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления от 09.01.2017 г. №59/11174/П установлен до 15 октября 2017 г. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ истёк, на что обоснованно сослался в своем решении мировой судья.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Главного государственного инспектора Отдела энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылки на п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции, дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016 г., Постановление Верховного суда РФ от 31.08.2016 г. №305-АД16-9927 являются необоснованными, поскольку в указанных судебных актах и обзоре судебной практики описаны иные составы административных правонарушений.

Ссылка автора жалобы на то, что часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность на невыполнение предписания в сфере энергетики, не основана на законе и является ошибочной.

В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Надым» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Надым» является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Надым» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Стрельцов