Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-74» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Механизированная колонна-74» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директором ООО «МК-74» подана жалоба на указанное постановление, ссылаясь на то, что в разделе 1.1. Проекта освоения лесов указано что, так называемый «незаконный карьер», входит в состав земельного участка переданного Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ПАО «Бамстроймеханизация» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -| регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок передан ПАО «Бамстроймеханизация» - п.4. раздела № договора № для следующих целей: Арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов Реконструкция объекта железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД». Развитие ж.д. инфраструктуры на участке <адрес> Площадки для складирования и переработки строительного грунта, используемого при реконструкции ж.д. на участке от <адрес> до <адрес>». На основании договора аренды лесного участка, был составлен утвержденный министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности проект освоения лесов, и получено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бамстроймеханизация» в свою очередь передало данный участок в пользование ООО «МК-74» для размещения вахтового поселка и размещения машин и механизмов соответствующих назначению участка. Находясь в пределах арендованного земельного участка, который представляет собой заброшенный карьер - разрабатываемый при строительстве «БАМ» в 80-е годы XX- века, захламленный мусором и крупно обломочными обломками и глыбами, ООО «МК-74» приступило к подготовке данного земельного участка под размещение щебеночного завода и оборудования необходимого для переработки строительного грунта. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. ООО «МК-74» находясь в своем праве использовало общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и не числящиеся на государственном балансе - граниты, которые использовались обществом для восстановления подъездной притрассовой - единственной автодороги по которой ООО «МК-74» осуществляло перевозку грузов, кроме того, земельный участок переданный в пользование ПАО «Бамстроймеханизация», как нами указывалось выше был захламлен крупнообломочными обломками и глыбами (негабаритом) оставшимися после разработки карьера в 80-е годы. В связи с чем, по договоренности с ОА «РЖД» ООО «МК-74» осуществляло вывоз данного мусора на охлаждающие бермы ж.д. пути. Тем самым, ООО «МК-74» не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.7.3. КоАП РФ инкриминируемое Росприроднадзор.

Кроме того, ООО «МК-74» несогласно с проведенной Росприроднадзор экспертизой ОА «Прииск Соловьевский» по поручению УФСБ России по Амурской области. Они не были уведомлены должным образом о проведении экспертизы. Представители общества не принимали своего участия при проведении так называемой экспертизы. Сама экспертиза в материалах дела отсутствует, в дело передано только экспертное заключение, при этом, совершенно непонятно что именно делал привлеченный маркшейдер, поскольку, какие перед ним ставились вопросы не понятно, их попросту нет. В представленном «экспертном заключении» отсутствуют сведения о первоначальной поверхности, от которой отталкивался «эксперт» при производстве расчетов. Сведения о данных замерах отсутствуют. Напротив, в «экспертизе» указано - последний абзац: «Для расчета использовались отметки не нарушенной поверхности крайних рядов карьера. В связи с чем, общий объем карьера составил - 48,1 тыс. м3 на площади» То есть, эксперт просто произвел замер всего объема карьера, основываясь на своих предположениях о рельефе земной поверхности на данном участке земли. В момент производства замеров маркшейдером, на арендованном земельном участке находились работники ООО «МК-74» которые указывали эксперту на то что, карьер «старый», и разработан за много лет до контрольной съемки, что видно по произрастающим на карьере деревьям, поверхности скальных пород разрушенной погодными явлениями, однако, в данной экспертизе, «эксперт» не счел необходимым указать данный факт. Кроме того, в экспертизе не указано какой именно грунт находится в месте разработки, а так же кто именно добыл весь этот объем. Так же совершенно не понятно, на основании чего, весь объем добытого, оставляющий по мнению эксперта 48,1 тыс. м. куб., вменяется в вину ООО «МК-74», на основании каких фактов Росприроднадзор это установил, не известно. Так же возникает вопрос, на который представители Росприроднадзор при вынесении постановления о привлечении ООО « МК-74» к ответственности отказались отвечать, как весь этот объем был вывезен. Экспертом указано, что общий объем карьера составил: 48.1 тыс. м. куб. Плотность гранита составляет от 2,2 -3,0 тн./м3 Таким образом можно предположить что, общий вес добытого составил 48100 м3 * 2.2 тонн = 105 820 тон. Грузоподъемность 1 грузовика составляет в среднем 15 тонн, так как дороги в месте расположения арендованного участка как таковой нет, и поэтому брать полный вес машины недопустимо - она развалится, поэтому и 15 тонн одной загрузки это много. Если вычислить количество рейсов необходимое для перевозки данного объема грунта, то получается, что 105 820 тонн разделить на 15 тонн (одного рейса) =7054 - это количество рейсов грузовиков необходимое для перевозки указанного экспертом объема карьера, как это осуществят 4 грузовиками непонятно. В представленной экспертизе не указан способ расчета указанного экспертом объема, и исходные данные использованные им при расчетах, ООО «МК-74» не имеет никакой возможности проверить указанные сведения. Представленный план карьера не содержит точки привязки к местности, отсутствуют «начальная поверхность» иные сведения из которых можно проверить расчет эксперта, каким способом производился расчет, какими инструментами.

Так же считает, что Росприроднадзором, нарушено право на защиту, с экспертным заключением, ранее ознакомиться с экспертным заключением ему никто не предложил, заключение эксперта ему было представлено, только при ознакомлении с материалами дела, то есть уже на стадии административного судопроизводства, когда он уже не смог представить свои возражения относительно вынесенного документа. Считает, что экспертиза была назначена уже после составления в отношении ООО «МК-74» протокола, чтобы он не мог предоставить возражений, поставить свои вопросы, либо возражать относительно кандидатуры «эксперта». Создана ситуация, при которой он органичен в своих правах на защиту, и ему вменяют действия, которые им не были совершены. В постановлении о привлечении ООО «МК-74» попросту отсутствует графа возражения, там есть имеется раздел «Установил» в которой Росприроднадзор, умышленно не отразил сведения о законности нахождения ООО «МК-74» на данном земельном участке, о праве ООО «МК-74» на добычу общераспространенных полезных ископаемых согласно ст. 19 «Закона о недрах». Росприроднадзор умышленно не указал в постановлении на тот факт что, ООО «МК-74» вправе перемещать в пределах арендованного участка в любом направлении и в любом количестве объемы грунта, при условии, что эти работы проводятся не глубже 5 м. от поверхности земли. Так же не были опровергнуты доводы ООО «МК-74» о том что:- на данном участке располагается карьер разработанный при строительства «БАМ» в 80-е годы прошлого века. Просил исключить из постановления № вывод эксперта о объеме добытого скального грунта в размере 48,1 тыс. м как недостоверное и основанное на предположениях, противоречащее фактическим обстоятельствам - ч.3 ст.67 ГПК РФ. Исключить из постановления № экспертное заключение маркшейдера ОА «Прииск Соловьевский» ФИО1 . как недостоверное - ч.3 ст.67 ГПК РФ, основанное на предположениях, и недопустимое. Признать постановление Росприроднадзор № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «МК-74» ФИО4 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч1 ст. 7.3 КоАП РФ незаконным, производство по административному правонарушению прекратить.

В судебном заседании директор ООО «МК-74» ФИО4 не явился, о бате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области не явился, просил о рассмотрении жалобы без их участия.

Судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области указывает, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее -Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Согласно ст. 9 Закона № 2395-1 если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Общераспространенные полезные ископаемые - часто встречающиеся в определенном регионе горные породы и минералы, используемые в качестве строительных материалов, для строительства дорог и других целей, а также подземные воды первого водоносного горизонта. К общераспространенным полезным, ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации. В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденных распоряжением Минприроды РФ № 14-р, Правительства Амурской области № 45-р от 26.04.2011г. скальные грунты включают в себя строительный камень. Таким образом, строительный камень является общераспространенным полезным ископаемым и его добыча на территории Амурской области должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Как установлено в ходе проведенной оперативно-служебной деятельности УФСБ России по Амурской области в отношении ООО «МК-74», так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «МК-74» не были представлены какие либо документы подтверждающие факт передачи земельного участка как ПАО «Бамстроймеханизация» в рамках проекта освоения лесов, так и ООО «МК-74» в рамках договора. Кроме того, к заявлению о признании постановления незаконным договор между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «МК-74» также не приложен. При этом, при наличии такого договора, он будет считаться недействительным, поскольку у ПАО «Бамстроймеханизации» отсутствует право на передачу участка в аренду третьим лицам.

Также следует отметить, что сам заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4, раздела № 1 договора № 234 - Арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов Реконструкция объекта железнодорожной инфраструктуры. Восточного полигона ОАО «РЖД». Развитие ж.д. инфраструктуры на участке <адрес>. Площадки для складирования и переработки строительного грунта, используемого при реконструкции ж.д. на участке от <адрес> до <адрес>.

Следовательно, можно прийти к выводу, что вышеуказанные работы выполняются в предпринимательских целях. Объем извлечения составляет более 100 кубических метров.

Наличие договора аренды земельного участка не говорит о том, что юридическое лицо вправе осуществлять добычу на данном земельном участке без оформления соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" указано, что земельные участки, лесные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным законодательством и настоящим Законом. Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами. Таким образом, законодатель предусматривает ясную позицию об обязательном наличии лицензии у лица осуществляющим ведение работ с недрами. Относительно доводов ФИО4 о несогласии с проведенной экспертизой следует отметить следующее:

ДД.ММ.ГГГГ при производстве административного дела в отношении юридического лица вынесено определение о назначении экспертизы № с целью установить объем добытого скального грунта, площадь горных выработок при незаконном пользовании недрами. Проведение экспертизы было поручено провести филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> в лице ФИО2 . Определение было получено ООО «МК-74» ДД.ММ.ГГГГ. Подготовлена заявка на проведение геодезических и маркшейдерских работ от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ от филиала ФГБУ «Цлати по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> поступило письмо, согласно которому работы по заявкам на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №№, 44 на проведение геодезических и маркшейдерских работ до внесения соответствующих изменений в ведомственный перечень государственных услуг и работ и изменения государственного задания, выполняться не будут. В связи с представленной информацией, определением от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено определение о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено провести филиалу ООО золотодобывающее предприятие «Зимовичи» в лице ФИО3 . Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «МК-74» ДД.ММ.ГГГГ вх. №.ДД.ММ.ГГГГ от главного маркшейдера (эксперта) ФИО 2 поступило письмо, согласно которому маркшейдерская съемка карьера № расположенного на 31 кв. северо-западнее <адрес>, вблизи (300-400 м) отметки 1982 кв. (ПК-6) железной дороги (БАМ) <адрес> с соответствующими координатами не была произведена в связи с отсутствием транспорта, необходимого чтобы добраться к месту съемки. Таким образом, проведение назначенных экспертиз в рамках дела об административном правонарушении не представилось возможным по объективным причинам.ДД.ММ.ГГГГ в Управление от УФСБ по Амурской области поступили дополнения к ранее направленным материалам, а именно материалы маркшейдерского замера (экспертное заключение) с указанием объема выемки породы и использованной площади. Согласно представленным материалам экспертиза проводилась маркшейдером АО «Прииск Соловьевский» - ФИО1 . Представлено экспертное заключение и схема карьера. Общий объем карьера составил 48,1 тыс.м.3 на площади 8,0 тыс. м2. Проведение экспертизы и представление ее в материалы дела преследовало цель, установить какой именно грунт (недра) изъяты в карьере, а также его объем и площадь. Определения о назначении экспертизы были вынесены в рамках административного дела. Процедура проведение экспертизы с целью установления изъятого грунта и его объема возможно и вне рамок административного дела. Представление УФСБ по Амурской области экспертного заключения до рассмотрения дела не противоречит нормам КоАП РФ и не может считаться незаконным. Кроме того, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается иными материалами дела, а представленное экспертное заключение фиксирует факт объемов добытого грунта, площадь, что необходимо при предъявлении требований о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о пользовании недрами без лицензии ООО «МК-74».В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено материалами дела, Жеребецкий <данные изъяты> согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность директора.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, на директора возлагаются функции по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Согласно п. 3.9 должностной инструкции обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 не принял все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, при рассмотрении дела не установлены причины, по которым бы должностное лицо не имело возможности для их соблюдения. Просил в удовлетворении заявления ФИО4 <данные изъяты> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным отказать, постановление оставить в силе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ)

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 9 указанного Закона № 2395-1 если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Общераспространенные полезные ископаемые - часто встречающиеся в определенном регионе горные породы и минералы, используемые в качестве строительных материалов, для строительства дорог и других целей, а также подземные воды первого водоносного горизонта. К общераспространенным полезным, ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденных распоряжением Минприроды РФ № 14-р, Правительства Амурской области № 45-р от 26.04.2011г. скальные грунты включают в себя строительный камень.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вина ООО «МК-74» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается:

- актом № планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что на участке железной дороги Байкало-Амурской магистрали (БАМ) выявлено три карьера, на которых ведется добыча скального грунта с помощью грузовой и погрузочной техники с логотипами Бамстройеханизация;

- сведениями, предоставленными МО МВД России «Тындинский» и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о том, что грузовая и погрузочная техника, на которых ведутся работы по добыче скального грунта является собственностью ПАО «Бамстроймеханизация»;

- договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «МК-74»;

-актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ООО «МК-74»;

-дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №;

- экспертным заключением АО «Прииск Соловьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена тахеометрическая съемка участка разработки скального грунта (строительный камень), грунта в пределах данного карьера и подсчет объемов, согласно требованиям инструкции по производству маркшейдерских работ от ДД.ММ.ГГГГ. № и инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. Съемка производилось электронным тахеометром Trimble МЗ DR 5 «W» в условной системе координат. Камеральная обработка результатов полевых измерений, а так же обработка результатов тахеометрической съемки, выполнялись в программе CREDO DAT 4. Построение и расчет объемов выполнялись в программе CREDO ЛИНЕЙНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ, CREDO ОБЪЕМЫ. Для расчета использовались отметки, не нарушенной поверхности крайних рядов карьера. В связи с чем общий объем карьера составил 48,1 тыс. m. на площади 8,0 тыс. м2.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории <адрес> на участке в 31 км северо-западнее <адрес> вблизи (300-400м) отметки 1982 км (пк6) железной дороги (БАМ) <адрес> выявлен карьер по добычи скального грунта с помощью грузовой и погрузочной техники, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся в аренде у ООО «МК-74» в отсутствие лицензии на право пользование недрами;

- копией приказа о вступлении в должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- должностной инструкцией директора ООО «МК-74» по производству, утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что наличие рабочей (проектной) документации и программы «БАМ» не может подменять лицензию на право пользование недрами, выдаваемой в соответствии с законодательством, и которой на момент проверки у ООО «МК-74» не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО «МК-74» в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом для возбуждения настоящего дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в случае, если при рассмотрении такого дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Таким образом, в административном процессе экспертиза представляет собой процессуальное действие, связанное с исследованием экспертами на научной основе представленных судом (иным органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу) объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 3 статьи 25.9).

Определения о назначении экспертизы были вынесены в рамках административного дела. Процедура проведение экспертизы с целью установления изъятого грунта и его объема возможно и вне рамок административного дела. Представление УФСБ по Амурской области экспертного заключения до рассмотрения дела не противоречит нормам КоАП РФ и не может считаться незаконным.

В данном случае для установления факта незаконного пользования недрами –количество объема определённого экспертным заключением имеет факультативное значение и не влияет на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о невозможности добычи общераспространённых полезных ископаемых в объеме указанном в экспертном заключении не исключает ответственности ФИО4 как должностного лица.

Кроме того самого экспертное заключение не признано незаконным в установленном законом порядке. Составлено управомоченным на то экспертным лицом в пределах его компетенции по форме, не противоречащей закону.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы связанные с несоответствием проведенной экспертизы рассмотренным материалам дела не служат основанием для признания постановления должностного лица Росприроднадзора незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления административным органом, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО "МК-74" не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Механизированная колонна-74» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Кузнецов