Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя - государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица - государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 9 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении первого заместителя директора ГБУК Рязанской области «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2016 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении первого заместителя директора ГБУК Рязанской области «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по фату невыполнения в срок, а именно до 4 октября 2016 года, п.2 законного предписания Ростехнадзора от 3 августа 2016 года №, связанного с отсутствием заместителя лица, ответственного за электрохозяйство.

9 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении первого заместителя директора ГБУК Рязанской области «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» ФИО2, по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Рязанской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность вынесенного мировым судьей постановления, просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол, и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По смыслу данных норм, в их системном толковании, предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства, и именно данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за его невыполнение к установленному сроку.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях первого заместителя директора ГБУК Рязанской области «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» ФИО2 события административного правонарушения, поскольку он не является лицом, которому Ростехнадзором было выдано предписание № от 3 августа 2016 года, невыполнение которого ему инкриминировалось.

Действительно, из представленных материалов усматривается, и заявителем жалобы фактически не оспаривалось, что указанное предписание, составленное по результатам проверки в отношении ГБУК Рязанской области «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького», было адресовано и вручено законному представителю учреждения, каковым в силу положений п. 45 Устава, утв. Совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерством культуры и туризма Рязанской области № от 25 июня 2013 года, является его руководитель - директор ФИО5

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что исключительно данное лицо могло быть привлечено к ответственности за невыполнение указанного предписания, а ФИО2, соответственно, не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось и в его действиях (бездействии) отсутствует событие административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, касающиеся наличия у ФИО2 в должностной инструкции полномочий по обеспечению сотрудникам учреждения безопасных условий труда, отмену судебного постановления не влекут, поскольку выводов, изложенных судьей, не опровергают.

Тем более, что п. 2 предписания, которым надлежало назначить заместителя ответственного за электрохозяйство, не мог быть исполнен ФИО2, поскольку определение структуры аппарата управления, численного, квалификационного, штатного составов, принятие на работу и увольнение с работы работников, заключение трудовых договоров, в соответствии с п. 51 Устава учреждения, относится к исключительной компетенции директора.

Иное толкование Устава учреждения и инструкции свидетельствовало бы о том, что предписание изначально было выдано ненадлежащему лицу, то есть об отсутствии законности предписания, как одного из элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что, напротив, не опровергает, а подтверждает выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таком положении дела, мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия по делу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 9 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбужденного в отношении первого заместителя директора ГБУК Рязанской области «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Рязанский областной суд.

Судья