Гражданский кодекс часть 1

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, ФИО3, должностного лица - представителя ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО4, рассмотрев жалобу директора ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Чапаевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 в отношении юридического лица – ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Чапаевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> ФИО5 юридическое лицо – ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей. Не согласившись с принятым решением, директор ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» - ФИО6, обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал и просил удовлетворить, производство по делу прекратить. Он пояснил, что обжалуемым постановлением юридическое лицо – ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Однако, оснований к привлечению к административной ответственности юридического лица нет. Органами МЧС России по Самарской области установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, и причастность работников ФКП «ПГБИП» к возникновению пожара не установлено. Именно работники юридического лица первыми заметили и сообщили в противопожарную службу о возникшем пожаре. Чапаевский полигон твердых бытовых отходов (ТБО), хотя и расположен на территории г.о.Чапаевск (земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>), но находится вне границ населенного пункта г.Чапаевск. Таким образом ФКП «ПГБИП», включая объект «Боевое поле», не находится на территории населенного пункта г.о.Чапаевск и на него не распространяется требование п.17.1 ППР о регулярном покосе травы в границах населенного пункта. До начала пожароопасного периода предприятие проводило необходимые мероприятия по повышению уровня пожарной безопасности, включая недопущение возгорания сухой травы, покосу травы уборку мусора и горючих материалов. В полосе отвода автодороги порубочные остатки и горючие материалы, а также сухостойные деревья и кустарники отсутствуют. Работники предприятия разведение костров или выжиг сухой травы не осуществляли, причиной пожара послужили не действия работников предприятия, а неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц. Кроме того, работники предприятия выявили возникновение пожара, сообщили о нем. Юридическим лицом организовано постоянное несение дежурства по периметру "Боевого поля", в течение нескольких дней работники завода принимали участие в тушении пожара, в организации "встречного пала", благодаря которому пожар был локализован. Также предприятием были организовано тушение пожара с помощью вертолета, оплачен расход горючего для полета авиации, гостиница летчикам. Он пояснил, что тушение пожара и его распространение произошло также из-за низкой организации ПСЧ-40, в которой одна из пожарных машин была неисправной, а другая сломалась в ходе тушения пожара. Работники предприятия бесплатно отремонтировали автомашину пожарной службы. Таким образом, юридическое лицо предприняло все возможные меры по ликвидации пожара на "Боевом поле". Более того, на "Боевом полигоне" производится испытание различных снарядов, являющихся взрывоопасными, поэтому покос травы невозможен, требует очень значительных финансовых затрат, эффективность вложения которых сомнительна.

Просил обжалуемое постановление <Номер обезличен> должностного лица пожарного надзора отменить, производство по административному делу прекратить.

Представители юридического лица - ФИО2 и ФИО3, изложенные доводы поддержали, производство по делу просили прекратить.

Должностное лицо - представитель ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО4, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Он пояснил, что <Дата обезличена> в 19 часов 20 минут от радиотелефониста 89-ПСЧ ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» поступило сообщение о загорании сухой травы на "Боевом поле" ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон». В ходе проведения визуального осмотра территории - район 15 км. "Боевого поля" ФКП "ПГБИП", установлено, что произошло возгорание сухой травы на площади более 5га. Постановлением правительства Самарской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> на территории Самарской области введен особый противопожарный режим с 16 апреля по <Дата обезличена>. Правообладатель земельного участка «Боевого поля» ФКП «ПГБИП» не обеспечил регулярный покос травы, то есть нарушил п. 17.1 ППР в РФ; в границах полосы отвода автомобильной дороги, находящейся в границах земельного участка "Боевого поля" ФКП "ПГБИП" не произведена уборка сухой травянистой растительности, сухостойных кустарников, чем нарушен п.283 ППР в РФ.

Выслушав объяснение участников административного производства, изучив административное дело, суд считает, что постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Чапаевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 в отношении юридического лица – ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, следует ограничиться устным замечанием юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6,1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.ст.37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и т.д. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло возгорание сухой травянистой растительности на «Боевом поле» ФКП «ПГБИП» (земли промышленного назначения) по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в районе 15 км «Боевого поля», на площади более 5 га. По факту выявленного нарушения составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Вынесено соответствующее постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, суд считает, что сотрудниками юридического лица - ФКП «ПГБИП», были предприняты все возможные меры для тушения возгорания на «Боевом поле». В ликвидации возгораний наряду с сотрудниками МЧС принимали участие работники предприятия и специальная техника, задействован вертолет, оплачены расходы горючего, ремонта пожарной техники, привлечено профессиональное аварийно-спасательное формирование «Сокол» ООО «Промтехснаб». Однако, в связи с высокой минной опасностью и взрывоопасностью допуск сотрудников МЧС и работников предприятия на территорию ограничен, покос травянистой растительности фактически недопустим, поскольку на "Боевом поле" фактически происходит в течение длительного времени испытание различных боевых снарядов, очистка территории от снарядов опасна для жизни и здоровья работников. Юридическое лицо предприняло все возможные меры по пожарной безопасности: организовало постоянное дежурство по периметру "Боевого поля", ограничив допуск посторонних лиц, именно указанные дежурные выявили возникновение пожара, который получил значительное распространение из-за неисправности пожарной техники, недостаточного финансирования мер по предупреждению пожаров.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

В соответствии с п.21 Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных выше выводов по приведенным доказательствам, суд считает, что сотрудниками юридического лица - ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», были предприняты возможные и необходимые меры по ликвидации пожара. Работы по тушению пожаров и обеспечению требований пожарной безопасности организованы на предприятии в рассматриваемой ситуации должным образом с учетом специфики его деятельности. Суд учитывает, что фактически ущерб не причинен, вредных последствий не наступило, жертв и разрушений нет, поэтому следует признать административное правонарушение малозначительным, надлежит освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Чапаевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5 в отношении юридического лица – ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.