Гражданский кодекс часть 1

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1 от 03.11.2018 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 и ФИО1 от 03.11.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03.11.2018 в 20 часов 40 минут на 625 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» Р 21 «Кола» ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ, п. 3.3 ПДД РФ «Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства», в темное время суток двигалась с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями на прицепе. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03.11.2018 в 20 часов 40 минут на 626 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» Р 21 «Кола» ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» проехала железнодорожный переезд без остановки.

С постановлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности не согласен прокурор Медвежьегорского района. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС нарушены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Указывает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5, дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ подлежали объединению с вынесением одного постановления. Прокурор ставит вопрос об отмене постановления от 03.11.2018 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решения от 07.12.2018 вышестоящего должностного лица по протесту, возвращении дела в ОГИБДД для принятия решения со стадии подготовки дела.

В судебном заседании помощник прокурора Медвежьегорского района Берегов Р.С. доводы протеста по изложенным основаниям поддержал. Просил восстановить срок принесения протеста, поскольку о постановлении прокурору стало известно в ходе проведенной проверки 27.11.2018, незамедлительно был принесен протест на постановление врио начальника ОГИБДД, однако его решением от 07.12.2018 постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо ИДПС ФИО1 против доводов протеста прокурора возражал, просил оставить постановление без изменения, пояснив, что факты совершения ФИО3 правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ были обнаружены им и ИДПС ФИО4 самостоятельно, обладая полномочиями на составление протоколов и вынесение постановлений по указанным составам, каждый из инспекторов ДПС обоснованно вынес два самостоятельных постановления. Отметил также, что ФИО3 ранее привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что свидетельствует по мнению инспектора, о наличии признака повторности в её действиях и невозможности объединения дел. Полагал отсутствующими основания для восстановления прокурору срока для принесения протеста, указав, что прокурор района не обладает правом обжалования вступивших в законную силу постановлений.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что 03.11.2018 в составе наряда ДПС он и инспектор ФИО1 находились на службе, являлись очевидцами нарушения водителем а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> требований Правил дорожного движения. При установлении личности водителя установлено, что им оказалась ФИО3, при проверке привлекаемой по информационной базе установлено, что вступившим в законную силу 23.10.2018 постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 при составлении в её отношении 03.11.2018 административных материалов вину в совершении правонарушений полностью признала, данные правонарушения были выявлены каждым из инспекторов ДПС отдельно, имелись основания для вынесения двух самостоятельных постановлений. Учитывая повторность совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, основания для объединения дел и составления протоколов отсутствовали.

Должностное лицо ОГИБДД ФИО2, временно исполнявший обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, позицию инспекторов ДПС поддержал, просил оставить постановление от 03.11.2018 и решение по протесту от 07.12.2018 без изменения, отказать прокурору в восстановлении срока. Не оспаривал, что проверка деятельности ОГИБДД проводилась прокуратурой района в конце ноября 2018 года.

Привлекаемая ФИО3 не явилась, извещена, сведений о причинах неявки и возражений не представила, ходатайств не направила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 24.6 КоАП РФ наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на её территории законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела ФИО3 03.11.2018 в 20 часов 40 минут на 625 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» Р 21 «Кола», управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ, п. 3.3 ПДД РФ «Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства», в темное время суток двигалась с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями на прицепе; в тот же день и в то же время на 626 км указанной автодороги, управляя теми же транспортными средствами ФИО3 в нарушение требований дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» проехала железнодорожный переезд без остановки. 03.11.2018 в отношении ФИО3 ИДПС ФИО1 на 625 км а/д А119 «Вологда-Медвежьегорск» Р 21 Кола вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а ИДПС ФИО4 на 626 км а/д А119 «Вологда-Медвежьегорск» Р 21 Кола в отношении ФИО3 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. Указанные постановления ФИО3 обжалованы не были.

27.11.2018 прокурором принесен протест на постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, решением которого от 07.12.2018 постановление оставлено без изменения.

Поскольку прокурору о постановлении от 03.11.2017 стало известно в ходе надзорных мероприятий, проведенных 27.11.2018, в тот же день прокурором был принесен протест на постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД, решение по протесту прокурора вынесено врио начальника ОГИБДД 07.12.2018, протест прокурора в суд поступил 14.12.2018, прихожу к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока принесения протеста уважительными, принятые прокурором меры своевременными, восстановлении прокурору срока для принесения протеста.

Из исследованных материалов дела следует, что постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесены должностными лицами ОГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этим должностным лицам положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664.

Между тем, вынесенное в отношении ФИО3 постановление законным признать нельзя.

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения положений закона должностными лицами ОГИБДД при вынесении постановления и решения по протесту учтены не были, дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ не объединены, наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не назначено.

Оснований для объединения указанных дел в суде на стадии пересмотра и вынесении одного постановления, судья не усматривает. Вопрос об объединении дел должен решаться должностными лицами ГИБДД на стадии подготовки к рассмотрению. Кроме того, из постановлений по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ следует, что правонарушения совершены ФИО3 в одно время (03.11.2018 в 20:40), но в разном месте (625 и 626 км а/д Р 21 Кола); материалы вопреки утверждениям ИДПС не содержат сведений о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности, что влияло бы на назначение справедливого наказания.

Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 должностным лицом были существенно нарушены процессуальные нормы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым отменить постановление должностного лица и вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия срок для принесения протеста.

Протест Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1 от 03.11.2018 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Возвратить дело в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району на новое рассмотрение для принятия решения со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ерохова