Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» на постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 года №32/12- 3198-19-И, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГУП « Главный центр специальной связи»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №32/12- 3198-19-И от 7 июня 2019 года ФГУП «Главный центр специальной связи» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено по адресу: 241020, <адрес>. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что административном правонарушение было совершено по другому адресу: 241950, <адрес>. В постановлении указаны две даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФГУП «Главный центр специальной связи» не уведомлялось, однако протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель юридического лица ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФГУП «Главный центр специальной связи» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №32/12- 3198-19-И от 7 июня 2019 года, считая его законным и обоснованным, хотя признала описку в месте и дате совершения административного правонарушения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ФГУП «Главный центр специальной связи» уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 24105035810065 и 24105035811215 соответственно.

В связи с этим, приведенный в жалобе довод о том, что ФГУП «Главный центр специальной связи» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья считает необоснованным.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения указано как 241020, <адрес>.

При этом, судья считает обоснованным довод ФГУП «Главный центр специальной связи» о том, что административное правонарушение было совершено по другому адресу: 241950, <адрес>, поскольку данный адрес указан как фактический и юридический адрес работодателя - ФГУП «Главный центр специальной связи» в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья признает обоснованным также довод ФГУП «Главный центр специальной связи» о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указаны две различные даты совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 года №32/12- 3198-19-И, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГУП « Главный центр специальной связи», подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФГУП « Главный центр специальной связи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№....-И, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи», отменить.

Материалы административного дела о привлечении ФГУП «Главный центр специальной связи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья А.М. Родионова