Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №АЗ-16/19 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр.и.о. руководителя Управления ФАС по <адрес>ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что МКДОУ являлось казенным учреждением, которое обслуживает бухгалтерия Отдела образования, все закупки осуществляются через районный Отдел закупок. Собственником имущества и учредителем учреждения являлся Отдел образования МО «<адрес>», которому было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) сада. Протокол АЗ-16/19 от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании информации УФК по РА по результатам внеплановой проверки МКДОУ № в период с 25.10.2018г по 19.11.2018г. В соответствии с п.41 Общих требований к осуществлению органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Приказом Федерального казначейства от 12.03.2018 г. № 14н акт, оформленный по результатам выездной или камеральной проверки, возражения субъекта контроля (при их наличии) и иные материалы выездной или камеральной проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Органа контроля. И в соответствии с п.42 этих же Требований руководитель Органа контроля принимает решение, которое оформляется распорядительным документом. В материалах дела отсутствует решение об утверждении Акта выездной проверки МКДОУ-33 «Золотая рыбка», что позволяет сделать вывод об отсутствии юридического факта - события самой проверки. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании недостоверной информации. О низком качестве проводимой КРО УФК проверке свидетельствует тот факт, что в последнем абзаце на стр.20 Акта проверки имеется ссылка на постановление Администрации МО «Майкопский район» Республики Адыгея от 31 декабря 2013 г. №292 «О наделении Отдела муниципального заказа администрации МО «Майкопский район» полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих муниципальных заказчиков независимо от способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика) для муниципальных заказчиков наделен Отдел муниципального заказа администрации МО «Майкопский район». Никакой оценки существовавшего факта ни КРО УФК ни Управлением ФАС по Республике Адыгея не дано.

В соответствии с ч.1 ст. 9. №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного» органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. В материалах дела отсутствуют данные, доказывающие ее вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности контрактного управляющего возлагаются на нее. Приказы распоряжения должностных лиц не должны нарушать требований действующего законодательства. В ее должностной инструкций как заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения, утвержденного Руководителем Управления образования Администрации МО «Майкопский район» (учредителя) отсутствуют обязанности по ведению реестра контрактов. В соответствии с п. 1.3 этой Инструкции ДОУ не разрешается совмещать должности с другими должностями внутри или вне ДОУ. Должностным лицом, рассмотревшим дело, не дана оценка ни одному из приведенных фактов. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении №АЗ-16/19 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала. Просит суд удовлетворить ее жалобы в полном объеме.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Органом административной юрисдикции заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь заведующей МКДОУ Детский сад № «Золотая рыбка», в нарушение требований ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, в реестр контрактов включаются, в том числе документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Информация направляется заказчикам в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, расторжения контракта, приемки товара, выполненной работы, оказанной услуги. Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ не размещен в ЕИС, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Допущенные ФИО1 нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не вовлекли негативных последствий, причинивших вред охраняемым указанными законами общественным отношениям.

По мнению суда, совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности и не наносит значительного ущерба государственным интересам либо гражданам. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя ФИО1, в отношении которой сведения о привлечении ее к административной ответственности отсутствуют, отсутствие наступивших последствий, что позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, ст. 30.1, 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № АЗ-16/19 от 12.02.2018 г.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № АЗ-16/19 от 12.02.2018 г., вынесенное вр.и.о. руководителя Управления ФАС по Республике Адыгея ФИО3, в отношении ФИО1, <данные изъяты> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001915-82

Подлинник находится в материалах дела № 12-96/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея