Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...> д.№, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Комиссия) о назначении административного наказания от 18.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК №20-кз), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее.

В ходе составления протокола об административном правонарушении были существенно нарушены ее права. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 №1 она не была ознакомлена с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием ее подписи в соответствующей графе протокола. Также не имеется ее подписи в графе протокола «протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя материалы дела, можно, по мнению ФИО1, сделать вывод о том, что все обвинение построено только на заявлении потерпевшего (заявителя), который является заинтересованным лицом, поскольку УУП ОМВД России по Георгиевскому округу (далее – ОМВД), который составлял материал, не опросил соседей (незаинтересованных лиц) и не попытался исследовать иные обстоятельства дела. Полагает, что этим была нарушена объективность проведения проверки, притом, что выездной проверки сотрудниками УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация) 17.03.2019 не проводилось.

Также Комиссией не были приняты во внимание ее доводы о том, что соседи Х-вы постоянно (несколько раз в день) подходят к порогу ее дома, дразнят собаку, кидают камни, фотографируют ее и собаку на пороге ее дома и ведут несанкционированную съемку, чем нарушают ее покой, вмешиваются в ее частную жизнь и создают обстановку невозможности нормальной жизни. Также происходило и 17.03.2019, когда Х-вы, подойдя к ступенькам ее дома, стали дразнить и провоцировать собаку на то, чтобы она гавкала, при этом вели несанкционированную видеосъемку.

Кроме того, при рассмотрении дела Комиссией не было принято во внимание то, что ранее сотрудниками УЖКХ Администрации проводилась выездная проверка, в результате которой никаких претензий к содержанию собаки не возникло. Не возникает никаких претензий к содержанию собаки и со стороны ближайшей соседки ФИО6

К материалам дела приобщены материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют никакого отношения к нему, но, даже, приобщив их, Комиссия не приняла во внимание то, что согласно ним собака укусила ФИО2 во время конфликта с ней, когда он причинил ей побои.

В связи с изложенным, а также учитывая, что она проживает по адресу: <адрес> (далее – Квартира №), почти 35 лет и среди соседей, знающих ее много лет, характеризуется положительно, просит постановление Комиссии от 18.04.2019 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении судьей жалобы ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители Комиссии ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей, полагали, что при вынесении обжалуемого постановления Комиссией в установленном порядке была исследована совокупность доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая оценка, а потому оно является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

ФИО8 пояснил суду, что он проживает со своей супругой ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. По соседству с ним в Квартире № проживает ФИО1 Их квартиры расположены на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех собственников квартир. На протяжении около 10 лет ФИО1 на прилегающей к своей квартире территории содержит собаку породы «немецкая овчарка». Собака очень большая, породистая, однако совершенно ни к чему не приучена, в связи с чем она постоянно лает, причем без видимых причин – на птиц, других собак, кошек, проходящих мимо квартиры ФИО1 людей. Кроме того, собака очень агрессивна, постоянно кидается на жителей двора, в частности на его несовершеннолетних детей, пытается сорваться с привязи.

Он неоднократно просил ФИО1 закрывать собаку хотя бы на ночь в своей квартире, поскольку от нее нет покоя ни днем, ни ночью, однако на его замечания ФИО1 никак не реагировала, в результате чего 24.01.2019 собака ФИО1 его укусила. В связи с изложенным, полагает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, а потому оснований для отмены постановления Комиссии не имеется.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что более 10 лет она проживает по адресу: <адрес>, и при этом она никогда не видела, чтобы собака ее соседки ФИО1 бегала по общему двору без привязи. Будка собаки находится у ступенек дома, и собака находится либо дома, либо на ступеньках. Собака никогда беспричинно не лает и издает лай только тогда, когда к квартире ФИО1 приближаются посторонние люди, то есть, по сути, выполняет роль охранника именно квартиры своего владельца.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление Комиссии от 18.04.2019 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности хозяйки собаки породы «немецкая овчарка» ФИО1, проживающей в Квартире №, ссылаясь на то, что лай собаки нарушает покой ее семьи; она опасается за безопасность своих несовершеннолетних детей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собака укусила ее мужа. У нее имеется видеозапись, на которой собака агрессивно кидается на ее сына. Также в заявлении указано, что ранее ФИО1 отпускала по ночам собаку без намордника, что могут подтвердить соседи их двора. На просьбы загнать собаку ФИО1 угрожает тем, что отпустит ее.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки ОМВД по ее заявлению и заявлению ФИО8, и приобщенных к материалам настоящего дела, следует, что у нее действительно имеется собака породы «немецкая овчарка», которая проживает в ее Квартире №. На улицу она выпускает собаку только на 40 мин – 1 час. При этом собака находится на цепи и беспричинно не лает, лает она только при виде посторонних людей. С соседями Х-выми у нее сложились сложные отношения, они постоянно фотографируют ее и собаку на пороге квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ копия материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, по факту нарушения правил содержания животных со стороны ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 Закона СК №20-кз, направлена главе Георгиевского городского округа Ставропольского края.

25.03.2019 должностным лицом – и.о. консультанта производственно-технического отдела УЖКХ Администрации ФИО7 вынесено определение №03/25-1 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона СК №20-кз, и проведении административного расследования.

02.04.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона СК №20-кз.

Постановлением Комиссии от 18.04.2019 №149/2019-ГГО ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае, требования изложенных выше норм права соблюдены не были.

Так, в качестве доказательств вины ФИО1 Комиссией были исследованы: протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 №1; уведомление от 25.03.2019 №03/25-1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.03.2019 №03/25-1; материал проверки, зарегистрированный 17.03.2019 в КУСП №2313; видеоматериал, на котором собака породы «Овчарка», находясь без намордника в общем дворе на длинной привязи, лает и кидается на несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в Квартире №, допустила нарушение ст.62 п.13 (карандашом исправлено на ст.50 п.17) Правил благоустройства Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.10.2017 №24-2 (далее – Правила благоустройства), а именно: не обеспечила меры безопасности для окружающих людей, а также не обеспечила тишину для окружающих людей в соответствии с санитарными нормами, собака, принадлежащая ФИО1, породы «Овчарка», агрессивно кидается на детей, часто лает, гуляет без намордника на территории домовладения №38 по ул.Ленинградская г.Георгиевска Ставропольского края.При этом из указанного протокола не следует, что он составлен по результатам проведенного административного расследования и собранных по делу доказательств, в нем не отражены конкретные процессуальные действия, проведенные в рамках административного расследования.

Из буквального содержания постановления о назначении административного наказания от 18.04.2019 следует, 17.03.2019 в 13 ч 00 мин было выявлено нарушение гр.ФИО1 п.17 ст.50 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении мер безопасности для окружающих людей – собака ведет себя агрессивно, кидается на детей, гуляет без намордника на территории жактовского двора домовладения.

Статьей 50 Правил благоустройства, внесенной в раздел 3 «Уборка территории Георгиевского городского округа», установлены правила обеспечения чистоты и порядка на территории округа.

В силу пункта 17 части 4 статьи 50 Правил благоустройства на территории округа запрещается выгуливать крупных и средних собак без намордников и поводков (кроме нахождения в специально отведённых местах для выгула).

Статьей 62 Правил благоустройства установлен порядок содержания сельскохозяйственных, домашних и экзотических животных и птиц на территории округа.

В силу пункта 13 статьи 62 Правил благоустройства владельцы домашних животных обязаны: осуществлять выгул домашних животных на коротком поводке, а экзотических животных и рептилий в клетках; обеспечивать меры безопасности для окружающих людей, других животных и птиц; обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами.

Оценивая действия ФИО1 и указывая на нарушение ею только пункта 17 статьи 50 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении мер безопасности для окружающих людей, – собака ведет себя агрессивно, кидается на детей, гуляет без намордника на территории жактовского двора домовладения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, Комиссией фактически вменяется в вину ФИО1 и нарушение пункта 13 статьи 62 Правил благоустройства, что недопустимо, поскольку при наличии в процессуальных документах указанных разночтений не представляется возможным с достоверностью установить, в чем именно заключается неправомерность действий ФИО1

Кроме того, отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

Статьей 3 ФЗ № установлено, что владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Также в пункте 8 статьи 3 ФЗ № указано, что место содержания животного – это используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.

Под выгулом собак подразумевается временное нахождение собак в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания этих собак в целях удовлетворения их физиологических потребностей и гармоничного развития.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и из представленной ФИО10 видеозаписи, следует, что принадлежащая ФИО1 собака находится на территории, непосредственно прилегающей к квартире ФИО1, на привязи, где ей обустроена будка. Более того, из видеосъемки следует, что большую часть времени собака проводит на крыльце квартиры ФИО1, являющимся ее личной собственностью.

Таким образом, указанное местонахождение собаки является местом ее содержания. При этом сведений о том, что ее содержание в указанном месте неправомерно, нарушает чьи-либо законные права и интересы, не имеется.

Постановлением главы г.Георгиевска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила содержания домашних животных в г.Георгиевске.

Пунктом 3.7 указанных Правил содержания предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории.

Однако доказательств тому, что собака ФИО1 содержится в свободном выгуле на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылку на это заявителя ФИО10, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает безосновательной.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о необеспечении ФИО1 при содержании собаки мер безопасности для окружающих людей, в частности, о том, что собака ведет себя агрессивно, кидается на детей, гуляет без намордника, постоянно лает.

Так, из представленной ФИО10 видеозаписи следует, что собака содержится на привязи, на значительном расстоянии как от здания квартиры Х-вых на территории общего земельного участка, так и от прохода общего пользования, с использованием которого обеспечивается доступ ко всем строениям, расположенным на участке.

Также из видеозаписи следует, что до тех пор, пока никто не подходит непосредственно к квартире ФИО1 собака молчит и начинает издавать лай только после приближения к ней посторонних людей. Также она реагирует и на ребенка, который не имея к тому никаких видимых целей (во всяком случае из видеозаписи иного не следует) намеренно подходит к двери квартиры, соседствующей с квартирой ФИО1 При этом, на ребенка собака отреагировала уже только тогда, когда он стал подниматься по ступеням.

Таким образом, вопреки выводам Комиссии, изложенным в оспариваемом постановлении, имеющая в деле видеозапись никоим образом не фиксирует факт агрессии, беспричинного лая собаки. Напротив, из нее следует, что поведение собаки адекватно созданной в момент видеосъемки обстановке, до которой она находилась в совершенно спокойном состоянии, что свидетельствует о том, что ФИО10, представившей указанное видео и ссылающейся на него в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, намерено создаются соответствующие условия, провоцирующие собаку на лай (даже не на агрессию).

Доводы Комиссии о том, что собака находится на длинной привязи без намордника суд считает необоснованными, поскольку никаким нормативно-правовым актом обязанность содержания собак по месту их основного содержания с применением намордника не установлена, установлена лишь обязанность выгула собак определенных пород с намордником, однако, как ранее указано судом, в данном случае никакого выгула не имело место, собака находится на месте своего постоянного содержания. Также не установлено законом требований и к длине привязи, притом, что указанные выводы Комиссии носят чисто формальный характер, поскольку сведений о том, что сотрудниками УЖКХ Администрации осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, проводился осмотр места содержания собаки, измерение длины ее привязи, установление иных обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не имеется.

Изложенное в полной мере согласуется с пояснениями свидетеля ФИО9, данными Комиссии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также суду в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которая пояснила, что более 10 лет она проживает по адресу: <адрес>, и при этом она никогда не видела, чтобы собака ее соседки ФИО1 бегала по общему двору без привязи. Будка собаки находится у ступенек Квартиры №, и собака находится либо дома, либо на ступеньках.

При этом, в качестве свидетелей правонарушения на заседании Комиссии были допрошены сама заявитель ФИО5 и ее муж ФИО2, с которыми у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается материалами дела и следует из пояснений самих ФИО2 ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Однако к доводам заявителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ собака укусила ее мужа, а потому она опасается за безопасность своих несовершеннолетних детей, суд относится критически, поскольку укус собаки был спровоцирован действиями самого ФИО2, который вступив 24.01.2019 в словесную ссору с хозяйкой собаки ФИО1 у ее квартиры, при этом в ходе проведенной проверки не был достоверно установлен факт совершения ФИО1 действий, направленных на укус ФИО2 ее собакой.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением УУП ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое заинтересованными лицами не оспаривалось и вступило в законную силу. Более того, данные факты ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривались.

При этом, как ранее указано судом, изложенные в постановлении от 31.01.2019 факты в части провоцирования собаки семьей Х-вых также нашли свое подтверждения и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Комиссией не установлено само событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 4.1 Закона СК №20-кз, в редакции Закона Ставропольского края от 28.09.2018 №64-кз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края», предусмотрена ответственность за нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Указанная редакция части 1 статьи 4.1 Закона СК №20-кз вступила в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.10.2018, то есть 11.10.2018.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 были совершены действия, направленные на нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципального образования, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о том, что данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение правил выгула домашних животных.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 закона СК №20-кз, не имеется, а потому оснований для ее привлечения к административной ответственности по части 1 указанной статьи не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, при этом указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в указанном Постановлении, не позволяют признать обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13.1 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие как состава, так и события административного правонарушения, указанное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края от 18 апреля 2019 года №149/2019-ГГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края №20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края №20-кз от 10 апреля 2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председательствующий В.В. Монастырский