Гражданский кодекс часть 1

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, действующим законодательством ( п.2.1.2 ПДД РФ) четко предусмотрена обязанность водителя быть именно пристегнутым, административная ответственность может наступить только в случае, если водитель не пристегнут ремнем безопасности. Он был пристегнут ремнем безопасности, при этом, каким образом, не имеет значения. КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неправильно пристегнутый ремень, а только за не пристегнутый ремень, что нельзя расценивать одинаково. Слияние инспектором полиции понятий «не пристегнутый ремень» и «пристегнутый ремень, но не так» нарушает его права и привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи пристегнутым ремнем безопасности не в соответствии с конструкцией транспортного средства, в двух точках ( пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость).

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, при этом каким образом, не имеет значения, являются необоснованными, так как водитель не был фактически пристегнут ремнем безопасности в соответствии с устройством автомобиля и трех точечным креплением ремня безопасности в нем. Использование ремня безопасности является надлежащим, когда части ремня безопасности – грудной и поясничный должны находится спереди тела водителя, для обеспечения его безопасности. ФИО1 фиксирование ремня безопасности было осуществлено в один грудной ремень спереди тела, без фиксации тела поясничного ремня безопасности, который находился за спиной водителя. Такой способ применения ремня безопасности не соответствует ПДД, инструкции по применению ремня безопасности с учетом его конструкции и его функционального предназначения, так как не обеспечивает в полной мере безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного суд находит доказанным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, вынесено без нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.К.Штанакова