Гражданский кодекс часть 1

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», <...>, юридический адрес: ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ПСК Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

С данным постановлением не согласно ООО «ПСК Строитель», в жалобе указывают, что ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ПСК «Строитель» был заключен государственный контракт № ... на ремонт моста через ........ автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, Республика Карелия. Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на вышеназванном объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор «Кола» № .../П от ХХ.ХХ.ХХ (далее – Проект). В составе Проекта имеются результаты оценки воздействия на окружающую среду, согласно которым строительство запроектированного объекта безопасно для окружающей среды. Ссылаются на Положение о мерах по сохранению водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства от 29.04.2013 № 380, в котором указано, что обеспечение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания регулируется проектной документацией. Так, ремонт моста осуществлялся в соответствии с определенными в Проекте мерами по сохранению биоресурсов. Полагают, что в действиях ООО «ПСК Строитель» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ. Указывают, что в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, вопрос о получении согласования деятельности, должно быть разрешено на этапе архитектурно-строительного проектирования. По ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает, в том числе лицо, осуществляющее архитектурно-строительное проектирование. Ответ на запрос, выданный Карельским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» не является экспертным заключением, и не содержит однозначного заключения по оценке воздействия на водные биологические ресурсы хозяйственной деятельности ПСК «Строитель». Неблагоприятное воздействие ремонта моста на водные биологические ресурсы не доказано, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушений.

В судебном заседании законный представитель ООО «ПСК Строитель» Пяжиева А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав законного представителя ООО «ПСК Строитель», изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрено, что территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе административного расследования от ХХ.ХХ.ХХ установлено, на ........ автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия производится ремонт моста через реку Лижма (далее – Объект). Между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ПСК Строитель» ХХ.ХХ.ХХ заключен государственный контракт № ... на ремонт Объекта (далее – Контракт). ООО «ПСК Строитель» приняло на себя обязательство по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной Распоряжением ФКУ Упрдор «Кола» проектной документацией (далее – Проект). В результате проведения работ по ремонту Объекта возникла угроза загрязнения и засорения реки Лижма поверхностными сточными водами, горюче-смазочными материалами, строительным мусором, что оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в результате ООО «ПСК Строитель» нарушило ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Также в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.04.2013 №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (далее – Постановление № 384), и Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 (далее – Постановление № 380), деятельность ООО «ПСК Строитель» производилась без согласования по размещению Объекта, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Нарушены положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса российской Федерации.

Положениями ст. 51 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В силу положений ч. 1 и 4 статьи 61 Водного Кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Статьей 65 Водного Кодекса РФ закреплены понятия водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Ширина водоохраной зоны, прибрежной полосы реки Лижма составляет 200 м., ширина береговой полосы – 20 м.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» даны понятия водных биологических ресурсов, сохранение водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ № 380 утверждены Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно п. 4 Положения при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Установленные настоящим вышеназванным пунктом меры ООО «ПСК Строитель» соблюдены не были.

Постановлением Правительства РФ № 384 утверждены «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», установленный настоящими правилами порядок согласования ООО «ПСК Строитель» не представлен.

Отсутствует согласование хозяйственной деятельности по размещению объекта «Ремонт моста через ........…» с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласование о мероприятиях по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, оценка воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания, определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, разработка мероприятий по устранению последствия негативного воздействия на них.

Таким образом, правомерно установлено, что ООО «ПСК Строитель» осуществляет хозяйственную деятельность по ремонту моста через ........ с оказанием неблагоприятного воздействия на водные биоресурсы и среду, не применят мер по сохранению указанных биоресурсов и среды их обитания, при этом, обязано было обеспечить соблюдение экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кром того, правомерно установлено, что ООО «ПСК Строитель» допущено несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны по РК назначена экологическая, биологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Главрыбвод». При этом, в указанной экспертизе имеются сведения, что эксперту разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из Сообщения ФГБУ «Главрыбвод» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что последним рассмотрен вопрос по делу об административном правонарушении в ........ РК и прилагаемые к нему материалы, в том числе и определение о назначении экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, позиция ООО «ПСК Строитель», что отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из указанного ответа следует, что рассмотрен объект: железобетонный трехпролетный мост, размещенный на ........, с указанием обитания пресноводной жилой формы, и других водных биологических ресурсов. Указано, что СЗТУ Росрыболовства для ........ установлена высшая категория рыбохозяйственного значения, устанавливаемая для водных объектов, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, относящихся к особо ценным и ценным видам. Производство работ в непосредственной близи от реки и в ее русле приводит к избеганию производителей данного участка в период нереста, может происходить гибель отложений в гнезда икры и выклюнувшейся молоди, что приводит к миграции молоди на другие участки реки, где ее выживаемость будет значительно ниже, может приводить образованию зоны повышенной мутности и возникают как временные, так и долгосрочные неблагоприятные условия для жизни гидробионтов реки, и как следствие, потери биомассы зоопланктона, дрифтовых организмов и зообентоса, то есть организмов, являющихся кормовой базой для рыб. Также происходит воздействие шумов строительной техники, загрязненные нефтепродуктами стоки, перераспределение поверхностных стоков. Для восстановления бентофауны требуется не менее 3-х лет. Исчисленный вред, нанесенный водным биоресурсам от строительства моста через реку в ........, может достигать величины порядка 200 кг рыбопродукции.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «ПСК Строитель» подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья С.В. Берегова

<...>