Гражданский кодекс часть 1

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Искакова М.Ф., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 20 апреля 2020 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4950 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было безосновательно отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в юридической помощи защитника, в праве дачи письменных и устных пояснений по делу, в предоставлении дополнительных доказательств. В обжалуемом постановлении датой совершения административного правонарушения указано 04 июня 2019 года, при этом указанное обстоятельство никак не мотивировано. Считает, что отсутствуют доказательства допуска ИП ФИО1 эксплуатации автомобиля с неисправной тормозной системой. Кроме того, не доказаны утверждение, о том, что не проводилось обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; утверждение о допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда по профессиям и видам работ, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в том числе водителя автомобиля ФИО2, допущенного до выполнения порученного задания; утверждение об отсутствии разработанных и утвержденных правил и инструкций по охране труда, схем строповки, технологической документации на проведение погрузочно-разгрузочных работ. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области не запрашивались документы, опровергающие перечисленные выше утверждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 24).

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности Максимова Е.В. (л.д. 6-7), в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобы.

Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, просили отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим 04 июня 2019 года несчастным случаем с тяжелым исходом с матером цеха ООО «...» ФИО5 проведено расследование данного несчастного случая, дано заключение государственного инспектора труда №, в соответствии с которым ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является ИП ФИО1 (л.д. 28-39).

14 апреля 2020 года составлен протокол №11/33/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 апреля 2020 года в 09 час.30 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 44-48, 49-50).

16 апреля 2020 года от ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Максимовой Е.В. с приложением копии нотариальной доверенности (л.д. 51, 52-53).

16 апреля 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 было получено ходатайство ФИО1 и его защитника Максимовой Е.В. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также об ознакомлении с материалами дела (л.д. 54-55).

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 было вынесено определение от 16 апреля 2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 56-57).

20 апреля 2020 года начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа №2 ФИО4 был дан ответ на ходатайство, в соответствии с которым в связи с неявкой ИП ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, а также явкой Максимовой Е.В. без надлежаще оформленной доверенности, дело об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 либо его представителя, также указано, что представленная доверенность не дает право защитнику Максимовой Е.В. на получение и ознакомление с материалами расследования несчастного случая (л.д. 58-59).

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области № ... от 20 апреля 2020 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4950 рублей.(л.д. 60-65).

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается заключением государственного инспектора труда №, которым установлено следующее:

- между ИП ФИО1. и водителем автомобиля HINO RANDGER, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, а именно, отсутствуют договор гражданско-правового характера либо трудовой договор;

- в ИП «ФИО1» отсутствуют документы, подтверждающие проведение статистических испытаний крана-манипулятора, установленного на автомобиле HINO RANDGER, государственный регистрационный знак ...;

- в ИП «ФИО1» отсутствует разработанная и утвержденная документация при производстве погрузо-разгрузочных работ при помощи крана-манипулятора, в том числе: производственные инструкции, инструкции по охране труда, схемы зацепления перемещаемых грузов, порядок безопасного производства работ;

- в ИП «ФИО1» отсутствует профессиональный стандарт машиниста крана-манипулятора с обобщенной трудовой функцией эксплуатации кранов-манипуляторов, грузоподъемностью до 10 тонн при производстве строительных, монтажных и погрузо-разгрузочных работ;

- в ИП «ФИО1» в нарушение требования п. 17.8 Приказа Ростехнадзора от 10.05.1007 года №317 «Об утверждении и введении действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ», при выполнении работ кранами-манипуляторами не соблюдаются требования безопасности;

- в ИП «ФИО1» в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует порядок приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и обезвреживающих средств;- в ИП «ФИО1» отсутствует порядок прохождения водителями автомобилей психиатрического обследования.

Как следует из постановления №... от 20 апреля 2020 года ИП ФИО1 допустил нарушение норм действующего трудового законодательства. ИП ФИО1, являясь собственником автомобиля HINO RANDGER, государственный регистрационный знак ..., допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, в том числе указанного автомобиля в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лицо по обеспечению безопасности дорожного движения»), раздела 2 «Общие обязанности водителей» п. 2.3., п.1.5. Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лицо по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно, не разрешается эксплуатация неисправных автотранспортных средств с неисправной тормозной системой.

ИП ФИО1 допустил нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части непроведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, в том числе допущенного до выполнения порученного задания у водителя автомобиля марки HINO RANDGER, государственный регистрационный знак ... ФИО2; допуска к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда по профессиям и видам работ, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в том числе допущенного до выполнения порученного задания водителя автомобиля ФИО2; отсутствия разработанных и утвержденных правил и инструкций по охране труда, схем строповки, технологической документации на проведение погрузо-разгрузочных работ. Местом совершения правонарушения определена ул. Днестровская, 29, г. Челябинск, моментом правонарушения – 04 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 14 апреля 2020 года, заключением государственного инспектора труда №...

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд соглашается с выводами государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что моментом совершения правонарушения является 04 июня 2019 года – дата, когда произошел несчастный случай и стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях трудового законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было безосновательно отказано в ознакомлении с материалами дела, в праве воспользоваться юридической помощью, в праве дачи письменных и устных пояснений по делу, в предоставлении дополнительных доказательств, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20 апреля 2020 года ФИО1 был извещен 16 апреля 2020 года, что подтверждается его подписью в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 56-57). Однако к назначенной дате рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом оформленную доверенность на право представления его интересов в Федеральных инспекциях труда и конкретно в Государственной инспекции труда в Челябинской области, на своего представителя Максимову Е.В. не представил. Ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО1 либо его защитника не поступало.

В соответствии с частью 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 о недоказанности нарушения им требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», а также требований трудового законодательства, изложенных в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года в отношении ИП ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, для отмены либо изменения постановления оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Искакова М.Ф.