Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужила неуплата ФИО1 в установленный законодательством 60-дневный срок административного штрафа в размере 500 руб., назначенного постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку назначенное административное наказание слишком сурово. Его работа носит разъездной характер, поэтому отбывание административного наказания в виде обязательных работ негативно скажется на заработке. Просит изменить обжалуемое постановление, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, что позволяет прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего копию постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ – вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен до истечения 60-дневного срока со дня вступления соответствующего постановления в законную силу.

В данном деле указанный 60-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, до его истечения административный штраф уплачен не был, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и дальнейшего привлечения указанного лица к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в жалобе не оспаривается.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является верным.

Оценивая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, его несоответствии тяжести правонарушения и личности привлеченного к административной ответственности лица, не нахожу данные доводы состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Выбор вида административного наказания, предусмотренного за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, осуществлен обоснованно, направлен на достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. ФИО1 не относится к числу субъектов, к которым в силу КоАП РФ такой вид административного наказания как обязательные работы не может быть применен. Отбывание данного вида административного наказания предусматривает выполнение бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы, службы или учебы время. Желание правонарушителя подвергаться предпочитаемому им самим виду административного наказания не может определять смысл правосудия.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Е.В. Летягин

<данные изъяты>