Гражданский кодекс часть 1

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу коммерческого директора акционерного общества «Авиастар-СП» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 15.10.2019 №073\04\7.32.3-15940\2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

15.10.2019 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении коммерческого директора АО «Авиастар-СП» ФИО1, согласно которому указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Коммерческий директор АО «Авиастар-СП» ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом жалобы ООО «Мед-Профи» является несогласие с результатом рассмотрения котировочных заявок в части неправомерности условий извещения о возможности применения демпинговой цены. Однако ч.10 ст.3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для обжалования, с учетом чего предмет жалобы ООО «Мед-Профи» не входит в перечень оснований для обжалования, следовательно, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Ульяновской области не имелось в связи с отсутствием события административного правонарушения. В силу ч.13 ст.3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы. УФАС по Ульяновской области нарушило приведенные требования закона, поскольку по собственной инициативе вышло за пределы предмета рассматриваемой жалобы.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, настаивала на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Представитель УФАС по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что по факту поступления 26.06.2019 в Ульяновское ФАС России жалобы ООО «Мед-Профи» на действия закупочной комиссии по закупкам при проведении открытого запроса котировок в электронной форме №31907934222 Комиссией УФАС по Ульяновской области по контролю в сфере законодательства о закупках 05.07.2019 принято решение о признании жалобы ООО «Мед-Профи» обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушение п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках, на заказчика, закупочную комиссию возложена обязанность устранить допущенное нарушение, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

04.09.2019 УФАС по Ульяновской области в отношении должностного лица АО «Авиастар-СП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

01.10.2019 в отношении коммерческого директора АО «Авиастар-СП» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения указано на определение содержания документации о проведении открытого запроса котировок в электронной форме №31907934222 с нарушением п.21.2 раздела V Положения о закупках АО «Авиастар-СП» и п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

15.10.2019 временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление №073\04\7.32.3-15940\2019.

В обжалуемом постановлении коммерческому директору АО «Авиастар-СП» ФИО1 вменено то, что Приложение № 3 к разделу «Информационная карта» приложения к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 31907934222, содержащее требования к составу заявки на участие в запросе котировок, не соответствует положениям пункта 21.2. раздела V Положения о закупках и не содержит указания на обязательное представление в составе заявки обоснования предложенной демпинговой цены, что нарушает положения п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках и повлекло необоснованное отклонение заявки заявителя жалобы – ООО «Мед-Профи».

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 1 Федерального Закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», законодательство о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 указанного Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона).

АО «Авиастар-СП» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках. Материалами дела подтверждается, что протоколом № 76 общего собрания акционеров АО «Авиастар-СП» от 25.12.2018 было принято решение присоединиться к Единому Положению о закупочной деятельности ПАО «ОАК», утвержденного советом директоров ПАО «АОК» 21.12.2018 №212 (далее - ЕПоЗ ОАК, Положение о закупках).

Подпунктом «г» пункта 11.1.1. части 11 раздела IV Положения о закупках предусмотрено, что одним из конкурентных способов закупки является запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок).

В соответствии с пунктом 8 части 18.4 раздела V Положения о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом, согласно подпунктам 13 и 33 пункта 18.4 части 18 раздела V Положения о закупках в документации о закупке могут содержаться сведения о применении одной или нескольких из предусмотренных пунктом 21.2 Положения о закупках антидемпинговых мер и иные сведения, необходимые для проведения закупки, в том числе в зависимости от способа и предмета закупки.

Пунктом 21.2. раздела V Положения о закупках в документации предусмотрено, что заказчиком при проведении закупки может применяться одна или несколько из следующих антидемпинговых мер: 1) если при участии в закупке участником закупки, с которым заключается договор, предложена демпинговая цена, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в извещении о проведении закупки и/или в документации о закупке (если обеспечение предусмотрено), но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса). Обеспечение исполнения договора в соответствии с настоящим подпунктом предоставляется участником закупки, с которым заключается договор, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший это требование, признается уклонившимся от заключения договора; 2) установление порядка оценки заявок участников закупки по ценовым критериям с применением коэффициента, значение которого ставится в зависимость от ценового предложения участника закупки; 3) установление требований к составу заявки на участие в закупке, содержащей предложение о демпинговой цене (если на участие в закупке подана такая заявка), о наличии в составе такой заявки или, в случае проведения аукциона, о представлении не позднее чем до дня окончания предусмотренного извещением о проведении закупки и (или) документацией о закупке срока направления подписанного таким участником закупки проекта договора, обоснования предложенной демпинговой цены, которое может включать в себя: - гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товаров или использование товаров, применяемых при выполнении работ, оказании услуг, по предлагаемой цене; - расчет предложенной демпинговой цены и ее обоснование, отличный от локального сметного расчета (при наличии) или аналогичного по своему содержанию документа, призванный уточнить, конкретизировать, детализировать сведения, содержащиеся в заявке участника; - заключение о результатах экспертизы сметной стоимости.

При этом согласно пункту 21.3. раздела V Положения о закупках в документации обоснование, расчеты и заключения, указанные в пункте 21.2 раздела V Положения о закупках в документации представляются: - при проведении конкурса, запроса котировок, запроса предложений: участником закупки, предложившим демпинговую цену в составе заявки. В случае невыполнения таким участником этого требования или признания предложенной демпинговой цены необоснованной, заявка на участие в закупке такого участника отклоняется. - при проведении аукциона: участником закупки, предложившим демпинговую цену и с которым заключается договор, при направлении заказчику подписанного проекта договора. В случае невыполнения таким участником такого требования он признается уклонившимся от заключения договора. При признании предложенной демпинговой цены необоснованной, договор с таким участником не заключается и право заключения договора переходит к участнику аукциона, ценовое предложение которого получило второй порядковый номер (место по итогам ранжирования ценовых предложений) по результатам проведения аукциона.

Аналогичные положения изложены в части 4.15 раздела 3 «Общие положения» приложения к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме №31907934222. В пункте 14 раздела 6 «Информационная карта» приложения к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме №31907934222 указано, что заказчиком установлены антидемпинговые меры в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 21.2. раздела V Положения о закупках (соответствует подпункту 3 пункта 4.15.1 приложения к запросу котировок в электронной форме № 31907934222). Однако, Приложением № 3 к разделу «Информационная карта» приложения к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 31907934222 устанавливающие требования к составу заявки, не предусмотрено предоставление документов, обосновывающих предложенную демпинговую цену.

Таким образом, Приложение № 3 к разделу «Информационная карта» приложения к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 31907934222, содержащее требования к составу заявки на участие в запросе котировок, не соответствует положениям пункта 21.2. раздела V Положения о закупках и не содержит указания на обязательное представление в составе заявки обоснования предложенной демпинговой цены, что нарушает положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и повлекло необоснованное отклонение заявки ООО «МедПрофи».

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что предметом жалобы ООО «МедПрофи» являлось условие о извещении о возможности применения демпинговой цены и сам раздел 4.15 «Информационной карты», что не входит в перечень оснований для обжалования, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, в случаях проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках. В данном случае, предметом обжалования являлись действия заказчика, выразившиеся в нарушении порядка открытого запроса котировок в электронной форме в виде необоснованного отклонения заявки.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Требования части 13 статьи 3 Закона о закупках антимонопольным органом соблюдены, поскольку предметом рассмотрения явились доводы, указанные в жалобе и связанные с необоснованным отклонением заявки ООО «Мед-Профи». Жалоба ООО «Мед-Профи» содержала указание на несогласие с принятым решением комиссии заказчика по отклонению заявки общества и была правомерна принята к рассмотрению на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Основания для возврата жалобы у Ульяновского УФАС России отсутствовали.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление УФАС по Ульяновской области от 15.10.2019 №073\04\7.32.3-15940\2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора акционерного общества «Авиастар-СП» ФИО1 является законным и обоснованным, а в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, штраф назначен должностному лицу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Кроме того, в материалы дела представлена документация об открытом запросе котировок в электронной форме №31907934222, которая содержит подпись коммерческого директора АО «Авиастар-СП» ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 15.10.2019 №073\04\7.32.3-15940\2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора акционерного общества «Авиастар-СП» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу коммерческого директора акционерного общества «Авиастар-СП» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Киреева.