Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа от 03.10.2013г., которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г. с назначением наказания в виде штрафа в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Новоуральского городского округа от 03.10.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией по Новоуральскому городскому округу установлено, что в ходе выездного заседания комиссии по благоустройству и санитарно-экологическому состоянию Новоуральского городского округа, было выявлено, что фасад здания, владельцем которого является ФИО1, находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: фасад здания не окрашивался долгое время, чем нарушил п.68 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы НГО от 27.06.2012г. № 81 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г.

ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с 2005 года он является собственником здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Фасад указанного здания действительно не облагоустроен и находится в неприглядном состоянии. Однако, он не может заниматься ремонтом фасада и облагораживать его, поскольку у него не оформлены документы на земельный участок на котором находится здание. Все его действия по ремонту фасада будут считаться незаконными и здание обретет статус самовольной постройки, которая может быть снесена. Более того, поскольку не урегулирован вопрос о площади занимаемого им земельного участка, он полагает нецелесообразным проводить ремонт фасада здания, поскольку если площадь земельного участка под зданием будет большим размером, то он будет достраивать указанное здание до площади земельного участка, тогда то и облагородит фасад здания, а до этого момента ремонт фасада является необоснованной тратой денежных средств.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 1500 рублей.

В соответствии с п.68 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012г. № 81, собственники зданий и сооружений, а также арендаторы и другие пользователи обеспечивают, своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов; поддержание фасадов в чистоте и исправном состоянии.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод Административной комиссии Новоуральского городского округа, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г., был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе выездного заседания комиссии по благоустройству с фотографиями, свидетельстве о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлении Главы г.Новоуральска о предоставлении Богатенко в аренду земельного участка и др.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе выездного заседания комиссии по благоустройству и санитарно-экологическому состоянию Новоуральского городского округа, было выявлено, что фасад здания, владельцем которого является ФИО1, находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: фасад здания не окрашивался долгое время, чем нарушил п.68 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы НГО от 27.06.2012г. № 81 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г.

Согласно протокола № 13 от 17.08.2013г. выездного заседания комиссии по благоустройству и санитарно-экологическому состоянию Новоуральского городского округа следует, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, а именно –фасад здания не оштукатурен и долгое время не окрашивался, что является нарушением п.68 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012г. № 81

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2005г. собственником здания является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Таким образом, вывод административной комиссии о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г. был основан на совокупности исследованных доказательств. Административной комиссией установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 являясь собственником здания ненадлежаще исполнил обязанности собственника по содержанию фасада указанного здания, чем нарушил п.68 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012г. № 81 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г. Таким образом, в действиях Богатенко имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г.

Довод ФИО1 о том, что косметический ремонт фасада здания является его реконструкцией, не может быть им произведена без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок на котором расположено здание и может привести к тому, что здание будет признано самовольной постройкой судья находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.1 п.14 Градостроительного кодекса российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/ или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и /или восстановления указанных элементов.

Таким образом, текущий ремонт фасада здания, в том числе его оштукатуривание и покраска, не является реконструкцией здания. Следовательно, производство работ по косметическому ремонту фасада здания, не является основанием для признания здания самовольной постройкой, однако производство таких работ, направленных на содержание фасада здания в надлежащем виде является прямой обязанностью собственника здания в силу закона. При этом судья отмечает, что доказательств невозможности проведения текущего ремонта фасада здания, в том числе его оштукатуривание и покраску судье не представлено.

Также судья отмечает, что косметический ремонт фасада здания не является, в силу ст.1 п.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительством здания, поскольку строительство представляет собой создание зданий, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Следовательно, получение специального разрешения на покраску и оштукатуривание фасада здания не требуется.

Довод ФИО1 о том, что он не может осуществлять текущий ремонт фасада здания, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок на котором расположено здание судья находит несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего административного законодательства из которого следует, что обязанность за ненадлежащее исполнение и не исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения входит в обязанность собственника здания, который несет предусмотренную законом ответственность за ее неисполнение, не зависимо от того оформлены или не оформлены документы у собственника здания на земельный участок, на котором расположено здание.

Таким образом, действия ФИО1 Административной комиссией Новоуральского городского округа правильно квалифицированы по ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г., поскольку ФИО1 являясь собственником здания ненадлежащее исполнил обязанности собственника по содержанию фасада указанного здания, чем нарушил п.68 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012г. № 81.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г., с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1

С учетом изложенного постановление Административной комиссии Новоуральского городского округа от 03.10.2013г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г., является законным, обоснованным, и не подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Новоуральского городского округа от 03.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005г.,в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Согласовано.

Судья Гладких М.А.