Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Ренессанс» ФИО1 на постановление инспектора ОНД г.о. Жигулевск – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД г.о. Жигулевск – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Ренессанс» г.Жигулевск ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно – выход из кабинета в помещении, эксплуатируемого обществом по адресу <адрес>, не отвечает требованиям ст. 89 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9 СНиП 21-01-97*, п.33 Правил пожарного режима в РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку, ранее Жигулевским городским судом уже отменялось постановление того же должностного лица по основаниям отсутствия указания в нем на пункты и части ст.89 ФЗ № 123, которые были нарушены, отсутствия описания допущенного ФИО1 нарушения, кроме того по договору аренды обществом указанного недвижимого имущества, ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на арендодателя, то есть на ФИО1 как физическое лицо, привлечение к административной ответственности должностного лица возможно только при условии установления вины юридического лица, каковая в деятельности ООО «Ренессанс» не установлена. Из письма МЧС РФ от 02.06.2011г. № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП ПУЭ, СНиП», следует СНиП 21-01-97* как не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликованный в установленном порядке, не может рассматриваться в качестве обязательного и не должен предписываться для исполнения, не несет правовых последствий, не является нормативным правовым актом в области пожарной безопасности. Кроме того указанный СНиП не входит в Перечни национальных стандартов, сводов правил и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности. Пункт 6.9 СНиП 21-01-97*, п.3 ст.189 ФЗ№123 только разъясняет, какой выход является эвакуационным, но не содержит требований к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Согласно п.48 ст.2 ФЗ№123 эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем заключается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Административный орган не доказал, является ли выход из кабинета эвакуационным или аварийным. В протоколе об административном правонарушении не указаны иные существенные сведения (смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства), необходимые для разрешения дела, при его составлении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения, полагая что ее доводы необоснованны, поскольку постановление содержит ссылку на пункты и части ст.89 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушения которых были допущены, договор аренды между ФИО1 и ООО «Ренессанс» не прошел государственную регистрацию, ООО «Ренессанс» арендует земельный участок под магазином у администрации г.о. Жигулевск, привлечение к ответственности должностного лица возможно в отсутствие решения о вине юридического, кроме нарушения СНиП 21-01-97*, действительно не прошедшего регистрацию в установленном для нормативных актов порядке, заявителю обжалуемым постановлением вменено нарушение ст.89 ФЗ №123, сущность допущенного нарушения указана в постановлении, выразилась в несоответствии эвакуационного выхода указанным требованиям пожарной безопасности, поскольку он ведет к выходу наружу через два помещения, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств не является обязательным, на отсутствие таких обстоятельств, указано в постановлении, нормами КоАП РФ не предусмотрено разъяснение положений ст.51 Конституции РФ при производстве по делам об административным правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание документы, доводы и возражения участников разбирательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований к прекращению производства по делу, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на привлечение к ответственности должностного лица организации без установления вины юридического лица в том же нарушении, кроме положений СНиП, должностному лицу вменяется нарушение требований и иных нормативных актов и в частности ст.89 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указание в протоколе об административном правонарушении на обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание обязательным не является, в постановлении указано часть и пункты ст.89 ФЗ№123, нарушенные по мнению административного органа заявителем, описано существо нарушения – отсутствие эвакуационного выхода их помещения кабинета наружу, минуя другие помещения, не являющиеся коридором, вестибюлем, лестничной клеткой, положения КоАП РФ не обязывают разъяснять лицам, привлекаемым к административной ответственности, положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем установлено, что ООО «Ренессанс» собственником нежилого помещения магазина не является, использует его на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как физическим лицом, обратное административным органом не доказано. В соответствии с п.2.3 договора аренды, ответственным за противопожарное состояние павильона является физическое лицо ФИО1 Доказательств вины ФИО1 как должностного лица хозяйственного общества, в проектировании, строительстве, реконструкции помещения кабинета без соблюдения требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется. Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности подлежит привлечению лицо, которое не выполнило возложенную на него договором обязанность. Учитывая изложенное, ООО «Ренессанс» и его должностное лицо не являются лицами, ответственными за соблюдение требований правил пожарной безопасности в данном случае, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 как директора ООО «Ренессанс», в совершении вменяемого ей нарушения. Доводы должностного лица административного органа о том, что предъявленный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, основанием для привлечения ФИО1 как директора ООО «Ренессанс» к ответственности не является, поскольку, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался, иное будет свидетельствовать что ООО «Ренессанс» использует нежилое помещение в отсутствие законных к тому оснований, что также будет указывать на отсутствие вменяемого состава правонарушения в действиях его должностного лица. Правоотношения касающиеся использования земельного участка обществом к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № инспектора ОНД г.о. Жигулевск – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Ренессанс» ФИО1, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.